臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度重訴字第187號
聲 請 人
即
被 告 王品餐飲股份有限公司
法定
代理人 陳正輝
訴訟代理人 吳紹貴
律師
相 對 人
即 原 告 桃園市平鎮區公所
法定代理人 陳慶仁
訴訟代理人 余席文律師
上列
當事人間請求
遷讓房屋等事件，
聲請人聲請移轉管轄，本院
裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
理 由
一、
按侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第
15條第1 項定有明文。次按民事訴訟法第10條第1 、2 項規
定：「㈠因
不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動
產所在地之法院管轄。㈡其他因不動產涉訟者，得由不動產
所在地之法院管轄」；又該條條文所謂其他因不動產涉訟，
係指因不動產之物權或其分割或經界以外，與不動產有關之
一切事項涉訟者而言（最高法院86年度台抗字第79號
裁判參
照）。
申言之，凡與不動產有關之一切事項涉訟，均得由不
動產所在地之法院管轄。又因。
二、聲請意指
略以：相對人即原告桃園市平鎮區公所（下稱平鎮
區公所）與訴外人祥源國際開發股份有限公司（下稱祥源公
司）就桃園市○鎮區○○路0 段0 號建物（下稱
系爭市場）
訂立委託經營管理契約（下稱系爭契約），而祥源公司遂就
系爭市場不同空間另與聲請人即被告及其他同案被告台灣聯
通停車場開發股份有限公司、郭李美紀即無餓不座麵飯館、
國世德國際多媒體股份有限公司、鑫芳有限公司簽訂租約，
嗣因平鎮區公所與祥源公司於民國107 年5 月18日終止經營
管理契約，故向聲請人及其他同案被告請求返還不動產及賠
償因佔用系爭市場所獲得之利益。依平鎮區公所主張之事實
，各被告
乃係分別與祥源公司訂立租約，
彼此間並無
法律上
關係，又係分別
無權占有系爭市場內不同空間而受有利益，
故平鎮區公所對各被告主張之
訴訟標的權利或義務
非基於同
一事實或同一法律上之原因，是
本件非依民事訴訟法第53條
第2 款提起之共同訴訟。而聲請人之主營業所位於臺中市，
依民事訴訟法第2 條第2 項之規定，原告應向臺灣臺中地方
法院起訴，且本件亦無民事訴訟法第4 至19條所定之共同管
轄法院，是平鎮區公所向本院起訴，其管轄
顯有違誤，
爰提
出
管轄權之
抗辯，請求法院
依職權將本件移送至臺灣臺中地
方法院等語。
三、
經查，本件平鎮區公所係主張聲請人無權占用其所有之系爭
市場，故依
民法第184 條第1 項前段、第179 條之規定提起
本件訴訟，請求被告返還相當於租金之
不當得利或
損害賠償
。審酌原告所主張之侵權行為地係在位於本院轄區之系爭市
場內，且就不當得利部分，是針對位於本院轄區內之不動產
（即系爭市場）有關事項涉訟，
揆諸首開說明，本院自有管
轄權，是聲請人聲請移轉管轄，顯係違誤，應予駁回。
四、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 6 日
民事第三庭 法 官 許容慈
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新台幣1000元。
中 華 民 國 110 年 10 月 7 日
書記官 邱佑儒