裁判書系統

110年度重訴字第365號

原      告  林士豪 

訴訟代理人  簡文玉律師

被      告  至鈞有限公司

兼  法  定

代  理  人  朱靜芳 

被      告  黃乙仁 

共      同

訴訟代理人  謝智潔律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年4月21日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面：

    按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。經查，原告聲請對被告至鈞有限公司、朱靜芳、黃乙仁（以下分稱至鈞公司、朱靜芳、黃乙仁，合稱為被告）核發支付命令，請求被告給付新臺幣（下同）2,000萬元，及均自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息（見司促卷第3頁），經本院以110年度司促字第9283號支付命令對於至鈞公司部分於1130萬元之範圍准許，另駁回對黃乙仁、朱靜芳之請求（見司促卷第24頁）；嗣至鈞公司於法定期間內對上開支付命令准許部分聲明異議，上開支付命令於異議範圍內即失其效力，而以該部分支付命令之聲請視為起訴。其後，原告於民國111年1月13日當庭追加黃乙仁、朱靜芳為被告，並擴張聲明（見本院卷第55、59頁），再於111年1月21日具狀減縮聲明（見本院卷第157、159頁），復於111年4月21日當庭變更聲明為：「一、至鈞公司應給付原告1,402萬1,501元及自111 年1 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、黃乙仁、朱靜芳應連帶給付原告1,402萬1,501元及自111年1 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、上開第一、二項之給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。四、願供擔保，請准宣告假執行。」（見本院卷第337頁），核與上開規定相符，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：黃乙仁自105年9月15日至108年11月19日間陸續向原告借款1,402萬1,501元，原告則分別以匯款至指定帳戶或現金之方式交付借款（詳細之借款時間、數額及交付方式如附表一所載），詎原告於109年1月16日以存證信函催告黃乙仁盡快還款後，黃乙仁仍遲未還款；又黃乙仁之配偶朱靜芳與黃乙仁間應為合夥之公同共有關係，且黃乙仁所借之款項多用於至鈞公司，故至鈞公司亦因而受有不法利益，爰依消費借貸、不當得利之法律關係請求被告償還上開借款，並聲明：㈠至鈞公司應給付原告1,402萬1,501元及自111 年1 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡黃乙仁、朱靜芳應連帶給付原告1,402萬1,501元及自111年1 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈢上開第㈠、㈡項之給付，如任一被告為給付，其他被告於給付之範圍內，免除給付責任。㈣願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：㈠黃乙仁固於106年8至10月間曾向原告借款達260萬元（即附表一編號3至6部分），然經黃乙仁陸續還款，原告因而於106年10月21日以通訊軟體向黃乙仁表示欠款之金額結算後為210萬元，其後，黃乙仁再以匯款及交付現金之方式清償上開210萬元之借款，並因而取回黃乙仁原先以至鈞公司名義開立之210萬元之本票（下稱系爭210萬元本票），故上開260萬元之借款已清償完畢；另附表一編號1、7至19、21至28、30至43所示之款項則非原告因黃乙仁向其借款所匯，而係原告基於與黃乙仁間之投資分潤關係所交付之投資款項；至附表一編號2、20、29所示之款項，原告則無交付現金之事實，自無消費借貸關係之存在。㈡朱靜芳與黃乙仁僅為配偶關係，並無合夥關係，自無須負連帶清償責任。㈢原告並未舉證至鈞公司受有何不當得利，是原告之主張俱屬無理等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、兩造不爭執事項（見本院卷第342頁，依論述需要為部分刪減及文字修正）：

  ㈠原告執有發票人為至鈞公司、票面金額1,130萬元、票號TH0000000 號，但未記載發票日及付款日之本票1 張（下稱系爭1,130萬元本票）。

  ㈡原告於如附表一編號1、3至19、21至28、30至43所示之時間，匯款所示之款項至各該帳戶。

四、得心證之理由：

  ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。又消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照）。原告既主張其與黃乙仁間就如附表一編號1至43所示之款項均成立消費借貸關係，依上開說明，即應就雙方具有借貸意思合致、借款已交付黃乙仁等事實負舉證責任。

  ㈡如附表一編號2、20、29所示之款項：

　1.原告主張如附表一編號2、20、29所示之款項均為其以現金交付予黃乙仁之借款；被告則根本否認黃乙仁有收到此部分款項，依前揭說明，應由原告就該等款項「已交付」予黃乙仁一事負舉證責任。

　2.查原告就如附表一編號2之款項交付無非以290萬元之現金照片及原告提款190萬元之帳戶交易明細為據（見本院卷第161、225、227頁）；就如附表一編號20、29所示之款項交付，則分別以如附表二編號2、10所示之對話內容為佐。然上開證據僅足以證明原告曾經拍攝如附表一編號2、20、29所示款項之現金外觀，對於原告是否將各該款項確實交付予黃乙仁乙節，則無任何佐證，是原告主張如附表一編號2、20、29所示之款項均為已交付予黃乙仁之借款，尚屬無稽。

  ㈢如附表一編號1、7至19、21至28、30至43所示之款項部分：

  1.原告於如附表一編號1、7至19、21至28、30至43所示之時間，匯款所示之款項至各該帳戶，固為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡）。然被告既否認黃乙仁與原告就此部分款項具有借貸意思合致，自應由原告舉證證明雙方確有「借貸意思合致」。

  2.查原告提出如附表二所示之對話紀錄中，僅附表二編號4、18之對話可依雙方對話之時間、談論之數額看出似與如附表一編號27、39所示之款項相關；其餘之對話內容，經核均與原告所主張如附表一所示之借款時間、借款數額不符，自難以如附表二所示之對話紀錄作為原告與黃乙仁如附表一編號1、7至19、21至26、28、30至38、40至43所示之款項具有借貸意思合致之佐證，合先敘明。

  3.又如附表二編號4、18所示之對話內容雖與如附表一編號27、39所示之款項相關，然細觀上開對話內容，附表二編號4部分，原告於108年1月30日直接向黃乙仁稱：「已再轉入70」；編號18部分，黃乙仁於108年8月19日問：「先拿10嗎？」，其後原告即表示：「只有10」、「轉入」（見本院卷第109、143頁），可見黃乙仁均未明確向原告表示要「借錢」，雙方更未商談還款期限、利息等借款條件，是如附表一編號27、39所示之款項是否確係借款，仍屬有疑。

  4.再依照原告與黃乙仁間之對話紀錄，原告於108年1月29日向黃乙仁稱：「以下必須支付日期及金額：1/31急用借款＄7萬+9仟=7萬8仟、1/31至鈞支出＄1707+水果＄2309=4016、2/1辦公室訂金6萬-5仟+租金18000＝7萬3仟、2/1利息＄13萬8仟、2/11利息＄5萬+4萬、2/11倉庫租金＄1萬」，隨即更稱「30，已入」，黃乙仁則回覆：「收到」（見本院卷第107頁）。自原告向黃乙仁提及至鈞公司之支出、辦公室訂金、倉庫租金等項目花費，更「主動」因應該花費而匯款30萬元予黃乙仁等節觀之，顯與一般消費借貸之借款經過相悖，足認原告與黃乙仁間之資金來往並非僅有單純之消費借貸關係，更徵如附表二編號4、18所示之對話內容縱提及「已再轉入70」「只有10」、「轉入」等語，亦不足以證明原告係將70萬元、10萬元「借貸」予黃乙仁。

  5.從而，原告就如附表一編號1、7至19、21至28、30至43所示之款項尚未能舉證證明與黃乙仁間具有借貸意思合致甚明。

　㈣如附表一編號3至6所示之款項部分：　

　1.查如附表一編號3至6所示之款項係黃乙仁向原告所借，惟經黃乙仁陸續清償後，於106年10月21日結算黃乙仁尚欠210萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷第65、243、338頁），復有如附表二編號1所示之對話內容可佐，自堪認定。

　2.又原告陳稱：106年10月21日結算黃乙仁尚積欠210萬元後，黃乙仁即交付系爭210萬元本票，作為借款之憑證等情明確（見本院卷第65頁），則如黃乙仁尚未清償該筆210萬元之借款，原告自應妥善留存系爭210萬元本票以證明其借款債權存在；然原告於本審理時卻稱：系爭210萬元本票並未留存等語確實（見本院卷第341頁），則被告辯稱：黃乙仁嗣後業以匯款及交付現金之方式清償上開210萬元之借款，並因而取回系爭210萬元本票等語，顯非無憑，應堪採信。

　3.是原告復請求黃乙仁清償如附表一編號3至6所示之款項，並非可採。

　㈤至原告再主張其持有系爭1,130萬元本票，足以佐證黃乙仁於108年1月16日時累積借款金額達1,130萬元云云（見本院卷第65頁）。然交付票據之原因關係非僅為消費借貸，且原告與黃乙仁間之資金來往亦非僅有單純之消費借貸關係，此經說明如前，是原告以其持有系爭1,130萬元本票欲證明其已「借款」1,130萬元予黃乙仁，實屬牽強。況原告主張如附表一所示之借款，如計算至108年1月16日（即附表一編號1至22所示之款項）應為946萬2,300元，此與原告所稱黃乙仁於108年1月16日時累積借款金額達1,130萬元云云，明顯不符，則系爭1,130萬元本票與本件原告主張之借款究竟有何關係，即有可疑，自不足為對原告有利之認定。

　㈥是以，原告向黃乙仁請求返還如附表一編號1至43所示之借款，洵屬無據，則其進而請求朱靜芳負連帶清償責任、至鈞公司負不當得利之返還責任，亦嫌無憑。

五、綜上所述，原告依消費借貸、不當得利之法律關係請求黃乙仁、朱靜芳連帶清償上開借款，並請求至鈞公司返還不當得利，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應併駁回之。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　27　　日

                  民事第四庭　法　官　傅思綺

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　5 　　月　　27　　日

                              書記官  康馨予

附表一（原告主張黃乙仁借款之時間、金額及借款之交付方式，整理自本院卷第161、165、187頁，依借款時間排序）：

附表二（原告主張與本件借款相關之對話紀錄）：