臺灣桃園地方法院民事
裁定 110年度除字第169號
聲 請 人 戚建文
上列
聲請人聲請
除權判決事件，本院於民國110 年8月3日
言詞辯
論終結，裁定如下：
主 文
聲請
駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人執有附表所示之支票（下稱
系爭支票
），因不慎遺失，前經本院以109 年度司催字第353 號裁定
准予
公示催告，並經本院於民國109 年12月31日為網路公告
在案，茲因申報權利
期間業已屆滿，無人申報權利及提出原
支票，為此聲請宣告系爭支票無效等語。
二、
按票據喪失時，票據權利人得為公示催告之聲請。無記名證
券或空白
背書之指示證券，得由最後之
持有人為公示催告之
聲請。前項以外之證券，得由能據證券主張權利之人為公示
催告之聲請，票據法第19條第1 項及民事訴訟法第558 條分
別定有明文。是得聲請公示催告及除權判決者，必以票據權
利人為限，此
觀諸民事訴訟法第565 條第1 項規定：「有除
權判決後，聲請人對於依證券負義務之人，得主張證券上之
權利。」之意旨益明。至此所謂「票據權利人」，
揆諸票據
法及
前揭規定，
乃係指受款人或受款人背書轉讓而持有票據
者或無記名票據之執票人而言。又法院就除權判決之聲請為
裁判前，得
依職權為必要之調查。民事訴訟法第546 條亦有
明文，同法第551 條第2 項第1 款復規定，對於除權判決，
得以「
法律不許行
公示催告程序者」為由，提起撤銷除權判
決之訴。是依公示催告程序聲請除權判決，法院職權調查之
結果，如認公示催告之聲請為不應准許者，得與准許公示催
告之裁定為相異之判斷，不受准許公示催告裁定之
拘束。
三、
經查，
本件聲請人前雖聲請公示催告，進而為本件除權判決
之聲請，然聲請人當庭陳述：聲請人是系爭支票受款人聯勝
國際科技股份有限公司之職員，因系爭支票在其保管中遺失
，故由其聲請公示催告及除權判決等語（本院卷第20頁）。
聲請人既
非系爭支票之受款人，自非票據權利人，不得為公
示催告之聲請，應由受款人聯勝國際科技股份有限公司重新
聲請公示催告及除權判決，
附此敘明。復
參酌民事訴訟法第
551 條第2 項第1 款規定，對於除權判決，得以「法律不許
行公示催告程序者」為由，提起撤銷除權判決之訴，則聲請
人於法院誤准為公示催告後所為本件除權判決之聲請，
於法
不合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第547 條、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
民事第三庭 法 官 吳佩玲
附表、系爭支票
┌─┬─────────┬───┬───────┬────┬─────┬─────┐
│編│發票人 │付款人│
發票日 │票面金額│支票號碼 │受款人 │
│號│ │ │ │新臺幣 │ │ │
├─┼─────────┼───┼───────┼────┼─────┼─────┤
│1 │昇維科技有限公司 │國泰世│108年10月8日 │肆萬柒仟│CY0000000 │聯勝國際科│
│ │法定
代理人黃景桔 │華銀行│ │零肆拾元│ │技股份有限│
│ │ │北桃園│ │ │ │公司 │
│ │ │分行 │ │ │ │ │
└─┴─────────┴───┴───────┴────┴─────┴─────┘
以上
正本係照原本作成。
如對本判決
上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
書記官 龍明珠