臺灣桃園地方法院民事小額判決
111年度勞小字第55號
原 告 孫瑞祥
被 告 吳開平即吃烤鴨店
上列
當事人間請求給付薪資事件，本院於民國111年12月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、
被告應給付原告新臺幣41,079元，及自民國111年10月14日起，至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
三、
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣850元，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得為
假執行。但被告如以新臺幣41,079元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按
小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。
經查，原告於起訴時原請求為：被告應給付原告新臺幣（下同）3,600元，及自勞動調解
聲請書狀
繕本送達
翌日起加付法定
遲延利息（本院卷3頁），
嗣原告將
訴之聲明變更並僅請求為：被告應給付原告48,700元，及自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日起加付法定遲延利息（本院卷86、111頁），
核屬擴張應受判決事項之聲明，與
前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：原告自民國111年6月6日起至同年8月28日止，受僱於被告，約定月薪40,000元，每日工作時間為上午9時至晚間8時，中間並無休息時間，每月休假8日。被告於原告任職
期間，僅因原告曾各遲到5分鐘、15分鐘、30分鐘共3次，被告竟對原告無故扣薪3,600元。另被告未依勞動基準法（下稱勞基法）相關規定，發給平日及休息日延長工時應加倍給付之工資，是被告應給付原告任職期間平日、休息日加班費共計45,100元。原告向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解，經桃園市人力資源管理協會於111年9月23日召開調解會議，但調解不成立。
爰依勞基法等規定提起訴訟。
並聲明：如
上開變更後之聲明所示。
二、被告則以：被告僱請的員工太多，無法去記原告任職期間，月薪係依國家標準26,000元計算，月休8天，若不休息1日以1,800元計算，店裡員工有要求去外面加保者，被告則發予6,000元。有關遲到扣薪，原告每天遲到，都沒有認真工作，且係員工自行討論由遲到者自行請粗工來補勞務，3,600元是被告墊付應由原告請粗工的錢，且被告還倒貼。另被告店內1天是工作8小時，表定上午9時上班，晚上8時下班，自己找3個小時休息，中午原告還吃被告的膳食，原告根本未加班何來之加班費等語置辯。並聲明：
原告之訴駁回。
㈠原告曾受僱於被告擔任店員。
㈡被告登記扣繳單位名稱為「吃烤鴨店」，且係由被告獨資經營。
㈢原告向桃園市政府勞動局申請勞資爭議調解，經桃園市人力資源管理協會於111 年9 月23日召開調解會議，但調解不成立。
原告主張被告無故扣薪、平日及休息日加班費未給付等事實，為被告所否認，並以前詞置辯。則
本件兩造爭執之點，應在於：㈠原告請求被告給付無故扣薪3,600元，是否有理？㈡原告請求被告給付平日及休息日加班費45,100元，是否有據？茲分述如下：
㈠無故扣薪部分：
⒈按勞基法第26條規定雇主不得預扣勞工工資作為
違約金或賠償，係僅針對尚未發生之勞工工資而言，若勞工工資已發生而由雇主積欠，該勞工工資即成為既存之金錢
債權，尚無勞基法第26條規定之
適用，首應說明。查，原告在職期間對被告之薪資債權，係屬業已發生之債權，而有關被告扣除原告薪資3,600元
一節，
業據原告提出記載「曠職×2 3600」之8月份薪資袋影本（本院卷117頁），且為被告所不爭執（本院卷113頁），
堪信為真。
⒉原告主張：遲到要請臨時工到店裡上班，那個費用要由原告負擔等語（本院卷86頁），
核與被告辯稱：員工討論後就說誰遲到就由誰去請粗工來補
等情節大致相符（本院卷112頁），佐以原告提出兩造間通訊軟體LINE對話紀錄
略以：「（老闆阿平：）大家講好的，誰遲到就花錢請粗工。粗工的錢是由店裡代墊的……」（本院卷75頁），而原告就此並未有何否認回應，可見原告亦同意遲到者須負給付臨時工工資義務，原告既不爭執其有遲到3次之事實，
是以，被告係因原告未按規定時間上班致另僱請臨時工所作之扣薪，並
非供作預扣違約金或
損害賠償之用，應非屬預扣薪資，並無不法，原告請求被告返還該部分工資3,600元，即非有據。
⒊原告復主張：這3天臨時工都沒有來上班，臨時工來的日期是其他天
云云（本院卷86頁），未能提出其他證據
以實其說，此部分主張尚不足採。
⒋綜前，原告此部分請求被告返還3,600元，
要屬無據。
㈡延長工時工資部分：
⒈按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日，勞基法第36條第1項定有明文。次按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給1/3以上。再延長工作時間在2小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3以上。雇主使勞工於第36條所定休息日工作，工作時間在2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給1又1/3以上；工作2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給1又2/3以上。勞基法第24條第1項第1、2款、第2項分有明文。
惟休息日第9小時之後，雇主則須按平日每小時工資額加給2又3分之2，其理由係於休息日中，月薪制中雇主本已有給付8小時之工資，現加班已超過8小時，已無原約定工資給付，雇主除原加班工資外，應再補給原勞動契約所約定之工資。另按雇主應置備勞工工資清冊，將發放工資、工資各項目計算方式明細、工資總額等事項記入。工資清冊應保存5年；雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；前項出勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，勞基法第23條第2項、第30條第5項、第6項前段分別定有明文。所謂各項目計算方式明細，除勞雇雙方議定之工資總額外，尚包含平日每小時工資額、延長工作時間時數之金額、休假、特別休假及其他假別之金額及其計算，及其他
法律規定之項目（包含：勞工保險費、全民健康保險費、職工福利金等）。又勞工請求之事件，雇主就其依
法令應備之文書，有提出之義務；文書之
持有人，無正當理由不從法院之命提出者，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動事件法第35條、第36條第5項亦定有明文。是雇主於訴訟上受請求提出上開文書時，自有提出義務，無正當理由未提出者，法院得依
自由心證認勞工關於該文書性質、內容及其成立之主張或依文書應證之事實為真實，對違反提出命令之當事人發揮制裁之實效。
⒉查被告為原告之雇主，依勞基法第23條第2項、第30條第5項規定，本即負有保管原告薪資明細之義務，及應置備原告出勤紀錄，並保存5年，
此為雇主法定應備文件。惟審酌原告尚能提出111年6、8月份薪資袋（本院卷93、117頁），此為被告所不爭執（本院卷113頁），而被告僅辯稱：我們出勤紀錄是一張卡片，有遲到才會寫，原告卡片早就丟掉了，原告7月份則沒有留等語（本院卷113頁），顯無正當理由
迄未提出原告任職期間之工資清冊及出勤紀錄，審酌111年6月份薪資袋「月薪」欄記載「4万÷30×24」等字樣（本院卷93頁），並綜合兩造之陳述，應認原告主張月薪40,000元、任職期間僅休10天、每日延長工時2小時之事實為真。則：
⑴休息日加班費部分：
①按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日，勞基法第36條第1項亦有明定，惟勞基法並未明定應以何日為休息日、何日為例假日，原告主張：排休我都固定休禮拜一，每個月休4天等語(本院卷113頁)，可見兩造雖未約定月休8日之性質，惟依前開規定，應認屬4日例假、4日休息日，而原告所休者核屬例假日之性質。
②原告主張其任職期間與被告約定月休8天等情（本院卷86頁），此為被告所不爭執（本院卷112頁），再原告主張111年6月份僅休同年月13、20、27日；同年7月僅休同年月4、11、18、25日；同年8月份僅休同年月1、11、15、26日（本院卷86頁），惟其同年6、8月份工作日未足月，則原告於同年6月之例假日及休息日約6天（25天÷7天≒3週）；同年7月之例假日及休息日為8天；同年8月之例假日及休息日為8天（28天÷7天＝4週），則其任職期間之休息日出勤天數為3天（111年6月份：6天－已休3天）、4天（同年7月份，8天－已休4天）、4天（同年8月份，8天－已休4天），共計11天。而原告平日每小時工資以每月40,000元計算之，應為167元（40,000元÷30日÷8小時），兩造不爭執被告上下班時間為上午9時至晚間8時（本院卷86、113頁），共計11小時，則原告得請求休息日加班費共計38,044元〔計算式：（167×1.34×2＋167×1.67×6＋167×2.67×3）×11天≒38,044元，元以下四捨五入，下同〕，原告僅請求13,330元，自屬有理。
⑵平日加班費部分：
扣除原告主張之休息日、例假日外，其任職期間（111年6月6日至同年8月28日）之正常工作日數為62天（工作總日數84天－6天－8天－8天＝62天），依原告主張每日延長工時為2小時（本院卷86頁），則原告可主張平日延長工時工資為27,749元〔計算式：（167×1.34×2）×62≒27,749元〕，是原告請求被告給付平日加班費27,749元，應屬可採，
逾此範圍之請求，則屬無據。
五、末按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％。
民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付加班費，係以支付金錢為標的，依本法終止勞動契約時，雇主應即結清工資給付勞工。勞基法施行細則第9條定有明文。原告主張兩造於111年8月28日終止勞動契約，可請求自111年8月29日起算之法定遲延利息，為定有期限之債權，原告僅請求自勞動調解聲請書狀繕本送達翌日即111年10月14日（本院卷35頁）起算法定遲延利息，亦屬有理。
六、本判決第1項係法院就勞工之請求為被告即雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應
依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，酌定相當
擔保金額同時宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
七、本件事證
已臻明確，被告欲聲請傳喚證人即所屬會計（本院卷114頁），待證事實無非係原告欠錢未還、偷竊店內財物及員工可自選空班等，惟原告與被告間是否有借貸或有偷竊情事，核與本件被告有無依法給付加班費
無涉；至於原告是否有選擇空班，被告
自承已無相關紀錄留存（本院卷114頁），是認均無調查必要。至兩造其餘之攻擊或
防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，
附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79條。並依民事訴訟法第436條之19規定，確定訴訟費用額為1,000元（即原告繳納之第一審
裁判費用333元，及依勞動事件法第12條第1項規定暫免徵收，惟剩餘667元仍應列入訴訟費用）。另本院就本件訴訟既為兩造互有勝敗之判決，依原告勝訴比例約為百分之85，故命被告負擔訴訟費用額為850元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
勞動法庭 法 官 謝志偉
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出
上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或
抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序
準用之）：上訴狀內未表明上訴理由者，
上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以
裁定駁回之。