111年度司他字第39號
原 告 劉家程 住新竹縣○○鎮○○路0段00巷0弄0號 00、00樓
江龍雄
陳宏坤
上列原告與
被告廣銘化工股份有限公司間請求給付工資事件，本院
依職權確定
訴訟費用額，裁定如下：
主 文
原告劉家程應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣9,445元，及自本裁定送達之
翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
原告江龍雄應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1萬3,801元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
原告陳宏坤應向本院繳納之訴訟費用額確定為新臺幣1萬4,197元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
理 由
一、按因確認
僱傭關係或給付工資、退休金或
資遣費涉訟，勞工或工會起訴或
上訴，暫免徵收
裁判費3 分之2 。勞動事件法第12條第1 項定有明文。次按依第一項或其他
法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之。復為民事訴訟法第77條之22第3 項之規定。又依同法第91條第3 項規定，法院依
聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使
當事人早日自動償付其應賠償
對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院
前揭民事訴訟法第114 條第1 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推
適用同法第91條第3 項規定加計法定
遲延利息（臺灣高等法院
暨所屬法院94年度法律座談會民事類提案第34號決議意旨
參照）。本於同一之法律上理由，於法院依民事訴訟法第77條之22第3 項規定，依職權裁定確定訴訟費用額時，亦應
類推適用同法第91 條第3項規定加計法定遲延利息。
二、
經查，
本件係原告對被告廣銘化工股份有限公司提起請求給付工資訴訟，經本院109 年度
勞訴字第144號判決確定，並
諭知訴訟費用由原告負擔。是原告暫免繳納之第一審訴訟費用即應由原告負擔，
揆諸前揭之規定，本院自應依職權裁定訴訟費用，並向應負擔訴訟費用之原告徵收。
三、經本院調卷審查後，原告劉家程、江龍雄、陳宏坤起訴時
訴訟標的金額分別為新臺幣（下同）1,327,283、1,982,610及2,047,420元，應分別徵第一審裁判費14,167、20,701及21,295元，暫免繳納3 分之2 裁判費，而由原告分別暫繳納4,722、6,900及7,098 元在案，依
首揭法條說明，暫免徵收之第一審裁判費應由原告於起訴時繳納，是原告劉家程應向本院繳納之訴訟費用額確定為9,445元【計算式：14,167-4,722= 9,445】、原告江龍雄應向本院繳納之訴訟費用額確定為13,801元【計算式：20,701-6,900= 13,801】及原告陳宏坤應向本院繳納之訴訟費用額確定為14,197元【計算式：21,295-7,098= 14,197】，並均應於本裁定送達之翌日起，加給按法定利率即年息5%計算之利息。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之
不變期間內，以書狀向本院
司法事務官提出
異議。
中 華 民 國 111 年 9 月 30 日
民事第一庭 司法事務官