111年度司聲字第304號
聲 請 人 三德建材工業股份有限公司
相 對 人 陳寶秀
主 文
理 由
一、本件聲請意旨
略以：
聲請人為
假執行，前依臺灣士林地方法院（下稱士林地院）107年度重訴字第367號民事判決，提供新臺幣5,001,625元為
擔保金，並向本院提存所以107年度存字第1638 號提存事件提存在案。茲因
本案訴訟業已終結，聲請人以
存證信函催告
相對人行使權利而未行使為由，為此請求返還
擔保金等語。
二、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定
有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編
，於依同法規定聲請事件亦應
適用。次按訴訟終結後，供擔
保人證明已定20日以上之
期間，催告受擔保利益人行使權利
而未行使，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存
物或保證書。
上開規定，於其他依
法令供訴訟上之擔保者準
用之，同法第104 條第1 項第3 款前段及第106 條前段亦有
規定。又供擔保人依據民事訴訟法第104 條第1 項規定聲請
返還提存物或保證書者，應向命供擔保之法院為之（最高法
院86年度台抗字第55號裁定
參照），與
當事人實際上提存之
法院
無涉（臺灣高等法院
暨所屬法院96年
法律座談會民事類
提案第19號參照）。準此，此處之法院應係指命供擔保之法
院，則向
非命供擔保之法院為返還擔保金之聲請時，受聲請
之法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件
裁定移送有管轄權之命供擔保之法院。
三、
經查，本件命供擔保之法院為士林地院，故聲請人應向原命供擔保之法院聲請返還擔保金。
乃聲請人向無管轄權之本院聲請，
揆諸上揭說明，自有未合，
爰依職權將本件移送於該管轄法院。爰裁定如
主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
中 華 民 國 111 年 6 月 14 日