111年度司聲字第526號
聲 請 人 台灣御寶餐飲有限公司
主 文
理 由
一、本件
聲請意旨
略以：
聲請人前依臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）110年度訴字第6923號民事判決，為
擔保免為
假執行，提存新臺幣1,506,962元，並以本院111年度存字第757號提存事件提存在案。茲因
本案訴訟業經調解成立，且臺北地院已撤銷
執行命令，聲請人亦定期催告
相對人行使權利，
爰聲請返還
擔保金等語。
二、
按訴訟之全部或一部，法院認為無
管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項定有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應
適用。次按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依
法令供訴訟上擔保者
準用之，同法第104條第1項、第106 條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向
非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依
上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。
三、
經查，聲請人前依臺北地院110年度訴字第6923號民事判決向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提之民事判決及提存書影本在卷
可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即臺北法院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於該管轄法院。爰裁定如
主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法
中 華 民 國 111 年 9 月 27 日