臺灣桃園地方法院民事判決
111年度小上字第11號
上 訴 人 許嘉紘
上列
當事人間請求給付
報酬事件，
上訴人對於民國110年11月17日本院桃園簡易庭110年度桃小字第1451號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文
理 由
一、
按對於小額程序第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法令為理由，不得為之，民事訴訟法第436 條之24第2 項定有明文。而所謂違背法令，依同法第436 條之32第2 項
準用同法第468 條、第469 條第1 款至第5 款規定，係指判決不
適用法規或適用不當者以及判決法院之組織不合法者、依
法律或裁判應迴避之法官參與裁判者、法院於權限之有無辨別不當或違背
專屬管轄之規定者、當事人於訴訟未經合法代理者、違背
言詞辯論公開之規定者而言。末按小額程序之第二審判決，依
上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436 條之29第2 款另有明文。
二、上訴意旨
略以：被上訴人是否可收取仲介服務之報酬應以契約成立為前提，倘契約未成立，伊即沒有支付報酬之義務，原審判決此部分違背
經驗法則、
論理法則，亦與租賃訂金收款憑證相違背。為此，
爰提起
本件上訴，聲明：原判決廢棄，駁回被上訴人第一審之訴等語。
三、
經查，被上訴人在原審係起訴主張
兩造於民國110 年5 月3 日簽訂租賃訂金收款憑證（下稱
系爭憑證），約定上訴人應於同年7 月1 日至被上訴人處簽訂
租賃契約，由上訴人承租被上訴人受訴外人李靜委託出租之房屋，每月租金新臺幣（下同）1 萬7,500 元，並約定因可歸責於上訴人之事由致租約解除，包含不租，上訴人應支付相當於半個月之月租金額予被上訴人作為服務報酬。
詎上訴人拒絕與李靜簽訂租約，故被上訴人依系爭憑證之約定，得請求上訴人給付報酬8,750 元等事實。而原審審酌系爭憑證第2條第4項已明載承租人不租契約即解除，進而認定同條第3 項
所稱「租賃契約解除」亦應包含承租人不租即未簽訂租約之情事在內，故被上訴人仍得依約請求上訴人給付相當於半個月租金之服務報酬8,750 元，從而為上訴人敗訴之判決。是原審依其職權取捨證據、解釋契約、認定事實均無違經驗法則、論理法則。上訴人就此指摘原判決有違背法令之情形，自
難認有據。
四、
綜上所述，原審判決並無上訴人所指違背法令之情事，上訴人仍提起本件上訴，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，自不足採。且依其上訴意旨，已足認其上訴為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、關於上訴人應負擔之第二審訴訟費用，依民事訴訟法第436條之32第1 項準用同法第436 條之19第1 項規定，確定為新臺幣1,500 元，爰
諭知如
主文第2 項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之29第2 款、第436 條之32第2 項、第449 條第1 項、第436 條之32第1 項、第436 條之19第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日
民事第二庭 審判長法 官 袁雪華
法 官 林其玄
法 官 張震武
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 1 月 21 日