111年度小上字第39號
上 訴 人 大月電器工程有限公司
上列
當事人間請求給付貨款事件，
上訴人對於本院中壢簡易庭民國111年1月26日110 年度壢小字第634 號第一審小額判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按「對於小額程序第一審
裁判之上訴或
抗告，
非以其違背
法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實」，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25定有明文。又按對於小額程序之第一審裁判提起上訴時，如係以第一審判決有不
適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；其為
經驗法則、
證據法則者，亦應具體指摘揭示該經驗法則或證據法則；倘為司法院解釋或本院之判決，則應揭示該判解之字號或其內容，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即
難認為已對小額程序之第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年
台上字第314號、70年度台上字第720號裁判
參照）。按所謂
判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題，最高法院28年上字第1515號裁判意旨
可參。再按為貫徹小額程序之簡速性，避免因上訴或抗告費時，不符訴訟利益，小額事件之裁判原則上宜於第一審確定，
惟第一審裁判如有違背法令情事者，為保障當事
人權益，自應許其上訴或抗告於第二審，故明定對於小額程序之第一審裁判，非以其違背法令為理由，不得上訴或抗告，從而如仍為上訴，即屬上訴不合程式，第二審法院應依同法第436條之32第2項
準用第444條第1項以裁定駁回之。又上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第一審法院，未提出者，毋庸命其補正，逕以裁定駁回之，民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項定有明文。
㈠參以上訴人所提出之「109新竹一廠高壓線路汰換工程合約書」(下稱
系爭契約），確
可證明上訴人有將該合約書
所載承攬工程，轉包予訴外人陶元有限公司（下稱陶元公司，負責人為洪文瑞），陶元公司
嗣再將其中廢土方、原土回填、路面清潔、鐵板鋪設等4個項目之系爭工程委請被上訴人施作，上訴人根本不認識被上訴人。至原審判決所認定代表上訴人公司與被上訴人簽立系爭工程
承攬契約之廖淑美，實僅為上訴人派駐在新竹市第三自來水廠之勞安人員，況被上訴人所提供之簽單上業主簽認欄載明「廖淑美代洪文瑞」，亦已說明被上訴人之業主為陶元公司，被上訴人為陶元公司之材料供貨廠商。是基於債之相對性，被上訴人應對陶元公司為
本案請求，
而非上訴人，但原審竟以系爭契約所列相關施工人員攔位未
見證人黃大展或被上訴人簽名，亦未載明陶元公司有將系爭工程再次轉包與被上訴人之約定，即認定被上訴人未提出相當之
反證，
原審判決顯有判決不備理由之嫌，認定之事實亦顯有錯誤，故請求傳訊陶元公司員工林建男到庭說明系爭工程承攬之過程等語。
㈡
並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。
三、
經查，上訴人對於原審判決提起上訴，核其上訴理由
乃屬事實之陳述，並對於原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘其不當，然未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，亦未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判例，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，
揆諸首揭規定及說明，難認已合法表明上訴理由；況上訴人係於111年2月24日提起
本件上訴，此有上訴狀上之本院收狀日期戳印在卷
可稽，是其於提起上訴後20日內並未另行具狀補充合法之上訴理由，揆諸首揭法條及說明，本院亦毋庸命其補正；是上訴人提起本件上訴，仍未具上訴之合法程式，其上訴為不合法，亦應裁定駁回其上訴。
四、末按於
小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件第二審訴訟費用為新臺幣1,500元，應由上訴人負擔，
爰併為裁定如
主文第2項所示。
五、據上論結，本件
上訴不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日
民事第三庭 審判長 法 官 周玉羣
法 官 吳為平
法 官 林靜梅
中 華 民 國 111 年 3 月 31 日