裁判書系統

111年度建字第42號

原      告  新亞建設開發股份有限公司

法定代理人  鄒宏基  

訴訟代理人  陳彥任律師

被      告  桃園國際機場股份有限公司

法定代理人  楊偉甫  

訴訟代理人  黃郁炘律師

            邱雅文律師

複代理人    鄭瀚律師

            羅芸祁律師

被      告  林文楨  

訴訟代理人  蔡頤奕律師

            林宗竭律師

複代理人    徐柏棠律師

被      告  吳俊宗  

訴訟代理人  陳楷天律師

被      告  吳進華  

訴訟代理人  楊逸民律師

上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年12月18日言詞辯論終結，判決如下：

一、被告桃園國際機場股份有限公司應給付原告新臺幣（下同）4,238,635元，及自民國110年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告桃園國際機場股份有限公司負擔54%，其餘由原告負擔。

四、本判決第1項如原告以100萬元為被告桃園國際機場股份有限公司預供擔保，得假執行；但如被告桃園國際機場股份有限公司以4,238,635元預供擔保，得免為假執行。

五、原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序事項

一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」

二、經查，本件原告起訴時訴之聲明為：「（一）被告桃園國際機場股份有限公司（下稱桃機公司）應給付原告600萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告林文禎、吳俊宗、桃機公司應連帶給付原告600萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）前二項聲明於任一被告給付，他被告於給付範圍內免給付義務。（四）被告桃機公司應給付原告1,838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（五）被告林文禎、吳進華應連帶給付原告1,838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（六）第4、5項聲明於任一被告給付，他被告於給付範圍內免給付義務。（七）願供擔保請准宣告假執行。」

三、嗣原告追加訴之聲明為：「（一）被告桃機公司應給付原告600萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告林文禎、吳俊宗、桃機公司應連帶給付原告600萬元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）前二項聲明於任一被告給付，他被告於給付範圍內免給付義務。（四）被告桃機公司應給付原告1,838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（五）被告桃機公司、林文楨應連帶給付原告1,838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（六）被告林文禎、吳進華應連帶給付原告1,838,635元，及自110年4月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（七）第4至6項聲明於任一被告給付，他被告於給付範圍內免給付義務。（八）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷第188、189頁）被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張

（一）原告前與第三人益鼎工程股份有限公司承包桃機第二航廈擴建工程（下稱系爭工程），約定工程總價16億8,500萬元，嗣後再追加212,505,434元。兩造並簽訂工程採購契約（下稱系爭契約）。系爭工程已於109年12月18日驗收完成。然被告桃機公司以原告員工即訴外人王正吉、楊承祥、陳柏志，賄賂被告桃機公司工程負責人即被告林文楨、吳俊宗共600萬元；被告吳進華賄賂林文楨1,838,635元以作為系爭工程之協力廠商，故依契約第21條第9項，扣除7,838,635元。

（二）然王正吉、楊承祥、陳柏志係因林文楨索賄始為該賄賂行為，王正吉、楊承祥、陳柏志為被害人，原告並未因此受有不正利益，工程品質亦無問題，被告桃機公司不得扣款。縱桃機公司得扣款，然林文楨為被告桃機公司員工，被告桃機公司就此與有過失，應減免原告之賠償責任。

（三）又被告林文楨、吳俊宗向原告員工索賄600萬元，致原告受有遭被告桃機公司扣款之損害，應負侵權行為之損害賠償責任，桃機公司並為被告林文楨、吳俊宗之雇主，應連帶負損害賠償責任。

（四）然被告吳進華於行賄1,838,635元時非原告分包廠商，該部分行為與系爭契約無涉，不應扣款；且原告亦未因此受有不正利益。如認就吳進華部分仍應扣款，則被告林文楨、吳進華就其賄賂行為，致原告受損害，應連帶負侵權行為之損害賠償責任。而被告桃機公司為被告林文楨之雇主，應與被告林文楨連帶負損害賠償責任。

（五）爰依系爭契約及民法第490、505、184條第1項後段、185、188條之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開追加後訴之聲明。

二、被告答辯

（一）被告桃機公司答辯

　　⒈王正吉、楊承祥、陳柏志對被告林文楨、吳俊宗之賄賂行為，即為系爭契約所稱之不正利益，被告林文楨、吳俊宗期約600萬元、實際收取290萬元，被告桃機公司得依系爭契約之約定扣除600萬元價金。被告吳進華支付仲介費予被告林文楨、吳俊宗亦屬違約，且被告吳進華嗣後亦為原告之分包商，應受系爭契約之規範。被告林文楨、吳俊宗期約1,838,635元，實際收取70萬元，被告桃機公司得依系爭契約之約定扣除1,838,635元價金。

　　⒉又被告桃機公司扣除上開金額，係基於契約所為，性質應屬懲罰性違約金，並無過失相抵規定之適用。且要求賄賂為被告林文楨、吳俊宗之個人行為，與職務無關，被告林文楨、吳俊宗收取之利益亦未歸屬被告桃機公司，且被告桃機公司已進行倫理規範宣導，被告桃機公司無須與被告林文楨、吳俊宗連帶負損害賠償責任等語。

　　⒊並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。

（二）被告林文楨答辯

　　⒈其雖有向王正吉、楊承祥、陳柏志索賄，但沒有脅迫行為，且僅收受135萬元，而非600萬元，其亦已繳回犯罪所得。又被告林文楨雖有索賄行為，然此與原告遭被告桃機公司扣款間，無相當因果關係，不構成侵權行為。縱認屬侵權行為，然相關新聞可見檢調於108年8月13日進行搜索，至原告起訴時，已罹於2年之侵權行為時效。

　　⒉關於被告吳進華部分，被告林文楨僅係居間介紹被告吳進華予原告，收取款項為仲介費，不構成侵權行為。被告吳進華給付之1,838,635元，已包含於600萬元內，原告不應併算二筆金額等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。

（三）被告吳俊宗答辯

　　　其未向王正吉、楊承祥、陳柏志索賄，且被告桃機公司係依系爭契約扣款，該扣款並非民法第184條所稱之損害。縱認屬侵權行為，然相關新聞可見檢調於108年8月13日進行搜索，至原告起訴時，已罹於2年之侵權行為時效。縱認未罹於時效，然王正吉、楊承祥、陳柏志為原告之員工，其等所為行賄行為，對原告所受損害亦與有過失等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。

（四）被告吳進華答辯

　　　被告吳進華僅交付70萬元，且係支付仲介費，並非賄賂。且被告吳進華並不知悉原告與被告桃機公司間關於扣款之契約約定，就原告因而被扣款，並無侵權行為之故意過失。又本件刑事案件係於108年12月10日起訴，原告於提起本件訴訟，已罹於2年之侵權行為時效等語。並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵願供擔保請准宣告免假執行。

三、不爭執事項（見本院卷四第38頁第22至30行）

（一）原告前於104 年12月25日與訴外人益鼎公司聯合承攬被告桃機公司之第二期航廈擴建工程，該工程嗣已於109年12月18日驗收完成。

（二）桃機公司於109年12月31日，發函予原告主張原告有違反系爭工程契約第21條第（九）項規定之情形，須自工程尾款扣除7,838,635元，並於110年4月28日給付尾款時，逕行扣除上開金額。

（三）林文楨、吳俊宗於本件事發時均為桃機公司之受僱人，其中林文楨擔任桃機公司工程處處長。

四、爭點（見本院卷四第39頁第1至23行）

（一）系爭契約第21條第（九）項關於「致有違法或不當而影響特定權利義務之虞或其他不正利益」之用語，究應：

　　⒈解釋為不得「要求、期約、收受、給予賄賂、……、招待、請託關說」，「致有違法或不當而影響特定權利義務之虞或其他不正利益」，亦即屬於前者行為之危險結果？

　　⒉解釋為不得要求、期約、收受、給予「賄賂」、「佣金」……、「招待」、「請託關說致有違法或不當而影響特定權利義務之虞」或「其他不正利益」亦即屬於不得要求、期約、收受、給予之客體？

（二）系爭契約第21條第（九）項所定「將溢價及利益自契約價款中扣除」，此所謂利益係指行為人所要求、期約、收受、給予之利益，或行為人因本項行為所得之利益？

（三）原告因被告林文楨之要求而期約交付賄賂，可否認為桃機公司與有過失，因而減輕或免除原告責任？

（四）被告吳進華若於成為原告分包廠商前與林文楨期約賄賂，再於成為原告分包廠商後交付賄賂，可否評價為獨立之二行為？可否適用系爭契約第21條第（九）項所定「分包廠商亦同」之條款？

（五）原告遭桃機公司扣款之事實，可否認為與林文楨、吳俊宗、吳進華要求期約交付款項之行為有因果關係，是否可成立侵權行為？　　

五、本院得心證之理由

（一）系爭契約第21條第（九）項關於「致有違法或不當而影響特定權利義務之虞或其他不正利益」所指為何？

　　　⑴按系爭契約第21條第（九）項約定：「廠商不得對本契約查採購案任何人要求、期約、收受或給予賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待、請託關說致有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益。分包廠商亦同。違反規定者，機關得終止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款中扣除；如涉及刑事責任者，移送司法機關辦理。」（見本院卷一第63頁）

　　　⑵查上開契約文字中，「賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待」及最後「不正利益」，均包含廠商給予定作人一定金錢或利益，是於同一頓號之間並列者，解釋上亦應與前述相同，需包含一定金錢或利益之移轉。

　　　⑶是如單純解釋頓號後方之名詞為「請託關說」，而「致有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益」屬危險結果時，請託關說本身，即無包含任何金錢或利益之轉移，與前列「賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待」之內涵，即有輕重失衡之情形。是解釋上應認為頓號後方係「請託關說致有違法或不當而影響特定權利義務之虞」之名詞子句，始可將原無涉及金錢或利益移轉之請託關說，因涉及違法不當，而影響權利義務，而得與前述有金錢或利益移轉之情形相當。

　　　⑷再者，系爭約定文字中「賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待、請託關說致有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益。」之間，僅在「違法或不當」及「不正利益」前有「或」字存在。其中「違法或不當」間之「或」，依語序顯係為並列「違法」、「不當」而存在。是僅有「不正利益」前之「或」字，得以具體化頓號間並列之名詞，係擇一即可符合契約約定條件。

　　　⑸倘如原告所述「致有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益。」為危險結果，則頓號之間並列之名詞，則無從認定究係擇一或需同時存在，始符合契約之約定，是原告主張之解釋方式，並不可採。是可認「請託關說致有違法或不當而影響特定權利之虞」及「其他不正利益」，均屬於不得要求、期約、收受、給予之客體，而非危險結果。

　　　⑹原告雖援引最高法院103年度台上字第713號判決，主張解釋契約應避免偏向不利於債務人云云。然上開最高法院判決之案例事實，係定作人主張承攬人未提供足額妥善機具，然法院已認定承攬人並無未提供足額妥善機具之情形，就是否扣款為契約條文之解釋（見本院卷三第23頁）。與本件原告員工向被告桃機公司員工行賄之情形，迥然不同，難認得比附援引。

（二）系爭契約第21條第（九）項所定「將溢價及利益自契約價款中扣除」，此所謂利益係指行為人所要求、期約、收受、給予之利益，或行為人因本項行為所得之利益？

　　⒈按契約第17條第9項約定：「廠商（即被上訴人）不得對機關（即上訴人）人員……給予期約、賄賂、佣金……後謝金、回扣……或其他不正利益。……。違反規定者，機關得終止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款中扣除」，係為杜絕機關人員貪瀆，避免廠商使用不正手段得標而設，並未違反法律強制規定或公序良俗，其雖與上揭政府採購法規定不同，仍應肯認其效力。由該約定觀之，似認被上訴人給予上訴人人員之「賄賂」、「後謝金」、「回扣」為「不正利益」之ㄧ，且不以該利益為「促成採購契約簽訂」之條件。果爾，倘有該等情形存在，被上訴人依約是否不得將該利益自契約價款中扣除，即非無疑。（最高法院107年度台上字第1495號判決意旨參照）。

　　⒉依上開最高法院見解，承攬人交付之賄賂應屬不正利益之ㄧ，而得將該利益自契約價款中扣除。原告雖援引最高法院103年度台上字第2625號判決，主張系爭契約第21條第（九）項所定「利益」，係指原告因賄賂行為所得之利益云云。然最高法院107年度台上字第1495號判決，既為較晚近之見解，本院自應予採認。是系爭契約第21條第（九）項得自契約價款中扣除之「利益」，係指行為人「要求、期約、收受、給予」而實際收取之利益而言。

　　⒊原告雖主張該最高法院107年度台上字第1495號判決之案例事實係廠商主動行賄，與本案係被告林文楨索賄情形不同云云。然此二案件之案例事實既均係承攬人賄賂定作人，無論由何人主動行求，均不影響賄賂之事實相當，自得援引，原告此部分主張，並不可採。

　　⒋被告桃機公司雖主張期約之利益，縱使未交付仍在扣款範圍內云云。然如僅係期約而尚未實際收取，則難認已受有利益可言，此觀上開最高法院107年度台上字第1495號判決，亦僅表明「已給予」之賄賂，始可認為係得扣除之利益自明。是被告桃機公司主張應將期約之賄款，解釋為系爭契約第21條第（九）項得自契約價款中扣除之「利益」，尚不可採。

（三）被告桃機公司扣款600萬元，有無理由？

　　⒈查訴外人彭欽章於本院108年度矚訴字第8號刑事案件（下稱刑案一審）證述其於本案已交付給被告吳俊宗的賄款共計290萬元等語(見刑案一審卷六第293頁)。次查被告吳俊宗於該刑事案件中，亦證述其留存而持有之賄款金額共110萬元，其餘均交付林文楨等語(見刑案一審卷六第94頁)，堪認被告吳俊宗於本案中收取賄款110萬元，被告林文楨擇於本案中收取賄款180萬元【計算式：290-110=180】。臺灣高等法院111年度上字第2864號刑事確定判決亦同此認定（見本院卷四第110頁第3至9行）。

　　⒉王正吉、楊承祥、陳柏志既僅交付被告林文楨賄款180萬元、交付被告吳俊宗賄款110萬元，則就被告桃機公司扣款之600萬元中，符合系爭契約第21條第（九）項規定之「利益」者，應僅有290萬元。逾290萬元部分，則並不合於系爭契約之約定。

（四）被告吳進華若於成為原告分包廠商前與林文楨期約賄賂，再於成為原告分包廠商後交付賄賂，可否評價為獨立之二行為？可否適用系爭契約第21條第（九）項所定「分包廠商亦同」之條款？

　　⒈按系爭契約第21條第（九）項約定：「廠商不得對本契約查採購案任何人要求、期約、收受或給予賄賂、佣金、比例金、仲介費、後謝金、回扣、餽贈、招待、請託關說致有違法或不當而影響特定權利之虞或其他不正利益。分包廠商亦同。違反規定者，機關得終止或解除契約，或將溢價及利益自契約價款中扣除；如涉及刑事責任者，移送司法機關辦理。」（見本院卷一第63頁）

　　⒉查被告吳進華自認成為系爭工程分包廠商期間，有於106年1月至108年2月1日間，交付被告林文楨、吳俊宗70萬元之仲介費等語（見本院卷二第304至306頁）。被告吳進華既係於擔任系爭工程分包廠商期間交付仲介費，則無論被告吳進華是否係於成為分包廠商前，與被告林文楨、吳俊宗達成居間之約定，被告吳進華所為，均已該當系爭契約第21條第（九）項約定。

　　⒊原告雖辯稱被告吳進華並非交付賄款云云。然上開約定本不限於交付賄款，仲介費亦該當之，是原告此部分所辯，顯不可採。

（五）被告桃機公司扣款1,838,635元，有無理由？

　　⒈被告吳進華有交付70萬元仲介費予被告林文楨、吳俊宗，已如前述，是被告桃機公司依系爭契約第21條第（九）項約定扣款70萬元，應屬有據。然就其餘1,138,635元部分，依被告桃機公司主張，被告吳進華並未實際交付被告林文楨、吳俊宗（見本院卷二第132頁），則依前開說明，此部分尚難認屬系爭契約第21條第（九）項約定應扣除之利益，是被告桃機公司就此部分之扣款，難認有據。

　　⒉被告吳進華既僅交付被告林文楨、吳俊宗仲介費70萬元，則就被告桃機公司扣款之1,838,635元中，部分符合系爭契約第21條第（九）項規定之「利益」者，應僅有70萬元。逾290萬元部分，則並不合於系爭契約之約定。

　　⒊是被告桃機公司就扣除之7,838,635中，金額逾360萬元【計算式：290+70=360】部分，並不合於系爭契約之約定。則原告依系爭契約之法律關係，請求被告桃機公司給付承攬報酬共4,238,635元【計算式：7,838,635-3,600,000=4,238,635】，應屬有據；逾此部分之請求，則屬無據。

（六）原告因被告林文楨之要求而期約交付賄賂，可否認為桃機公司與有過失，因而減輕或免除原告責任？

　　⒈按民法第217條第1、3項規定：「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之。」又按所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院95年度台上字第2463號判決意旨參照）。次按所謂相當因果關係，謂無此行為，雖必不生此種損害，有此行為，通常即足生此種損害者，為有相當因果關係；如無此行為，必不生此種損害，有此行為，通常亦不生此種損害者，即為無相當因果關係（最高法院80年度台上字第1773號判決參照）

　　⒉原告固主張本件係因被告林文楨、吳俊宗之要求而期約交付賄賂，固依民法第217條第3項規定，認為桃機公司應承擔被告林文楨、吳俊宗之與有過失，而減輕或免除扣款之違約金責任等語。王正吉、楊承祥、陳柏志雖有交付被告林文楨、吳俊宗賄款之行為；被告吳進華則有交付被告林文楨仲介費之行為，然被告桃機公司之扣款行為，係基於系爭契約所為，並非賄賂及交付仲介費行為之通常結果；換言之，扣款之結果係因被告桃機公司及系爭契約參與因果關係之歷程，始得以發生，是尚難認賄賂及交付仲介費行為與扣款間有相當因果關係存在。

　　⒊本件被告林文楨、吳俊宗收取賄款及仲介費行為，與扣款結果間既無相當因果關係存在，則依上開說明，被告桃機公司自無須因被告林文楨、吳俊宗之行為，承擔與有過失之責任，是原告此部分主張，尚不可採。

（七）原告遭桃機公司扣款之事實，可否認為與林文楨、吳俊宗、吳進華要求期約交付款項之行為有因果關係，是否可成立侵權行為？

　　⒈按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

　　⒉本件被告林文楨、吳俊宗收取賄款及仲介費行為，與原告遭被告桃機公司扣款間無相當因果關係存在，已如前述。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，即屬無據。

六、遲延利息

（一）末按民法第233條第1項規定：「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。」同法第203條規定：「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。」

（二）查本件給付承攬報酬債務，被告桃機公司於110年4月28日給付尾款，為兩造所不爭執，是應認當日為被告桃機公司之給付期限。是被告桃機公司應於翌日即110年4月29日起負遲延責任。

七、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付4,238,635元，及自110年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則屬無據，應予駁回

八、兩造陳明願供擔保請准宣告假執行及免為假執行，就原告勝訴部分，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失其依據，應併予駁回。

九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官  周仕弘 

　　　　　　　　　　　　　　　　　  書記官　蘇玉玫