裁判書系統

111年度抗字第26號

抗  告  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯 

相  對  人  增昇有限公司

兼  法  定 

代  理  人  黃奕豪 

相  對  人  羅惠如 

上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於民國111 年1月24日本院簡易庭司法事務官所為111 年度司票字第202 號裁定提起抗告，本院裁定如下：

原裁定廢棄。

相對人共同簽發如附表所示本票，其中之新臺幣肆拾參萬壹仟肆佰貳拾捌元，及自民國一一○年十二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之四點○八計算之利息，准予強制執行。

聲請費用新臺幣壹仟元及抗告費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負

擔。

一、查抗告人持相對人共同簽發如附表所示之本票（下稱系爭本票），依票據法第123 條規定向原審聲請予以強制執行，經原審以系爭本票欠缺「無條件擔任支付」之記載，屬無效本票為由，而駁回其聲請。抗告人不服，提起抗告，並以：抗告人所執系爭本票上雖未記載「無條件擔任支付」，但已記載「憑票准於某年某月某日支付…」等語，依此記載，其支付並未附以條件，與票據法第120 條第1 項第4 款所定「無條件擔任支付」之內容相符，自屬票據法上之本票。原裁定駁回抗告人之聲請，顯有違誤。為此，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，併准予強制執行等語。

二、按票據法第120 條第1 項固規定本票上應記載表明其為本票之文字、一定金額、無條件擔任支付及發票年、月、日等事項，惟該條僅規定本票應記載「左列事項」，並非規定應記載「左列文字」，故當事人所簽發之票據雖未記明「無條件擔任支付」字樣，但在格式及意義上已符合上開規定意涵者，即應認為具有本票之效力（此有最高法院85年度台抗字第358號號裁定、司法院75年廳民一字第1405號函意旨參照）。查相對人共同簽發之系爭本票固無「無條件擔任支付」字樣，但俱已載明「憑票准於110年7月20日支付聯邦商業銀行」等語，有卷附系爭本票可憑（見原審卷第4頁），可見其支付並未附任何條件，在解釋上即應認具有「無條件擔任支付」之意涵在內，故系爭本票合於票據法第120 條第1 項第4 款所定應記載事項，自屬有效之本票，至為明確。

三、次按執票人依票據法第123 條規定，向發票人行使追索權，聲請法院裁定許可對發票人強制執行時，如本票有約定利息者，得請求其利息，此觀票據法第124 條準用同法第97條第1 項第1 款規定自明。查系爭本票已載明免除作成拒絕證書，且到期日為民國110 年7月20日，執票人自得於到期提示未獲付款後向發票人行使追索權。又相對人向抗告人借款而共同簽發如附表所示本票之餘額為新臺幣（下同）43 萬1,428元，此有抗告人提出之授信明細查詢單存卷可稽（見原審卷第5 頁），且系爭本票業已載明如主文所示利息之約定，揆諸前揭法條意旨，抗告人聲請系爭本票准予強制執行，即無不合。

四、綜上所述，抗告人聲請系爭本票如主文所示金額及利息准予強制執行，洵屬有據，應予准許。原裁定未予詳查駁回聲請，尚有未洽，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，並裁定如主文所示。

五、據上論結，應依非訟事件法第46條、第21條第2 項、第24條

    第1 項，民事訴訟法第492 條、第95條、第78條、第85條第

    2 項，裁定如主文。

中    華    民    國   111    年    3     月    3     日

                  民事第一庭  法  官  紀榮泰

正本係照原本作成。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納抗告裁判費新台幣1,000 元。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　4 　　日

                              書記官  郭力瑜