111年度消債職聲免字第56號
聲 請 人
上列
聲請人因
消費者債務清理事件聲請清算，經本院裁定終止清算程序確定後聲請免責，本院裁定如下：
主 文
債務人楊靜蘭應予免責。
理 由
一、
按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定
免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通
債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通
債權人全體同意者，不在此限。又按債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無
擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，
非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消債條例第133條、第134條亦定有明文。
二、
本件聲請人即債務人因欠金融機構債務，於民國110年7月9日向本院聲請前置調解，因調解不成立聲請進行債務清理清算程序，經本院以110年度消債清字第130號裁定自110年11月15日下午5時起開始清算程序，並移由本院
司法事務官以110年司執消債清字第117號案件進行清算程序。
經查，聲請人名下清算財團僅有機車1輛（95年出廠），此有財產及收入狀況報告書、資產表（見司執消債清卷第35、37頁），因名下車輛已逾財政部公佈之固定資產使用年限，足認無殘餘價值而無變價實益，已返還予債務人，
是以債務人名下財產已不敷清償財團費用、財團債務、
法律行為經撤銷或契約經終止或解除後所應負之償還義務、裁定開始清算程序前6月內本於勞動契約所積欠之工資，遂依消債條例第129條第1項於111年3月15日以110年度司執消債清字第117號民事裁定終止清算程序確定在案
等情，業經本院調取
上開卷宗核閱
無訛，依
首揭消費者債務清理條例規定，法院應審酌債務人是否有消費者債務清理條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。
三、經查：
㈠聲請人是否有消債條例第133條所定應為不免責之事由乙節，本院認定如下：
本院110年度消債清字第130號裁定聲請人自110年11月15日下午5時起開始清算程序，已如前述。聲請人陳稱開始清算時至111年3月間為物流業臨時工，每月薪資約新臺幣（下同）1萬5,000元，111年4至8月間則以打零工維生，每月薪資約1萬400元（以每週工作得1至2日，每日1,300元計算），故開始清算後每月薪資收入部分平均1萬2,700元【計算式：（1萬5,000元×5月＋1萬400元×5月）÷10＝1萬2,700元】，另每月領取低收補助750元等語，
業據其提出收入
切結書、中華郵政存摺影本等件以佐（見消債清卷第27頁，消債職聲免卷第57至60頁），經核相符。佐以聲請人開始清算後僅有於111年7月18日至20日
期間短暫投保於杜豪企業社，其後即無最新投保資料，而110年名下僅有瑞紅管理顧問有限公司、棠昊企業社、寶傑國際管理顧問有限公司薪資財稅所得分別為1萬8,344元、6,567元、4萬3,900元，
惟上開所得甚低，顯非長期固定薪資收入，可認聲請人主張無固定收入應屬可信。再查聲請人另領有育兒補助6,000元、三節禮金分別為2,500元、2,000元、2,000元，禮金收入平均每月約542元【計算式：（2,500元＋2,000元＋2,000元）÷12＝542元，小數點以下四捨五入】，此有中華郵政存摺影本、桃園市政府社會局111年7月7日桃社助字第1110059621號函在卷
可稽（見消債清卷第29至43頁，消債職聲免卷第29至31頁），從而，聲請人每月收入以1萬9,992元（計算式：1萬2,700元＋750元＋6,000元＋542元＝1萬9,992元）列計，尚屬合理。扣除前開清算裁定審認聲請人每月必要支出2萬7,702元（見消債清卷第195頁）後，已無餘額（計算式：1萬9,992元－2萬7,702元＝-7,710元），
核與消債條例第133條前段「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之要件不符，自不得依該規定為不免責之裁定。
㈡就聲請人是否有消債條例第134 條各款所規定應為不免責之事由乙節：
1.台新國際商業銀行股份有限公司
略以：請本院查詢聲請人入出境資料，以確認是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為等語（見司執消債清卷第103頁）。經本院
依職權調閱聲請人出入境
記錄，聲請人於聲請清算前2年並無出入境行為，尚無具體事證
足徵聲請人有消債條例第134條所指隱匿財產之情事，或其所為即為消費奢侈性商品或服務等該不免責事由存在。
2.玉山商業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司、臺灣金聯資產管理股份有限公司：請本院依職權查詢聲請人有無消債條例第134條各款不免責事由等語（見司執消債清卷第99至102頁、第104頁），其餘債權人則僅泛言不同意聲請人免責，並未提出具體指謫。惟消債條例關於法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，對於聲請人係以免責為原則，不免責為例外之意旨，而經本院依職權遍查現有事證，查無聲請人有何消債條例第134條所列其他各款不免責之情形。
四、
綜上所述，本件聲請人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，
揆諸前開規定及立法目的，自應為聲請人免責之裁定，
爰裁定如
主文。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
民事第二庭 法 官 許自瑋
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 9 月 21 日