跳至主要內容

裁判書系統

本院「裁判書查詢系統」預定於115年10月7日(星期三)0時至8時進行系統維護作業。維護期間系統服務將暫停使用。如有查詢作業中斷情形,請於系統服務恢復後再行使用。倘維護作業提前完成,將提前恢復系統使用。
:::

分享網址:
若您有連結此資料內容之需求,請直接複製下述網址

請選取上方網址後,按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製,即可複製網址。

裁判字號:
臺灣桃園地方法院 111 年度簡上字第 191 號民事裁定
裁判日期:
民國 112 年 06 月 06 日
裁判案由:
遷讓房屋等
臺灣桃園地方法院民事裁定
111年度簡上字第191號
上  訴  人  于俐敏即黛彼美式餐點坊





被上訴人    立德食品股份有限公司

法定代理人  簡怡仁 
上列當事人間請求遷讓房屋等事件,上訴人提起上訴,本院裁定如下:
    主  文
上訴人應於本裁定送達翌日起5日內,補提委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀,補繳第三審裁判費新臺幣(下同)27,190元,並補提上訴理由,如逾期未補正,即裁定駁回其上訴。
  理 由
一、按提起民事第三審上訴,應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費,此為必須具備之程式。次按對於第二審判決上訴,上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者,不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親,或上訴人為法人、中央或地方機關時,其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者,亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形,應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人,或雖依第2項委任,法院認為不適當者,第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者,第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。民事訴訟法第466條之1定有明文,此規定於簡易訴訟程序亦有適用,此觀同法第436條之2第2項規定即明。再按對於簡易訴訟程序之第二審裁判,提起第三審上訴或抗告,僅得以其適用法規顯有錯誤為理由,且須經原裁判法院之許可;前項許可,以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1項亦有明文。
二、經查,本件上訴人提起第三審上訴,未據繳納裁判費,亦未委任律師為第三審訴訟程序之訴訟代理人,且其上訴狀中復未載明原判決有適用法規錯誤之具體理由,難認其上訴已具備合法程式。又本件上訴聲明原判決廢棄,是上訴人此部分之上訴利益為1,727,479元,應徵第三審裁判費27,190元。茲依上開規定,命上訴人於收受本裁定送達翌日起5日內如數向本院繳納,並補提委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任狀,且應同時補正上訴理由,逾期即駁回其上訴。
中  華  民  國  112  年  6  月   6   日
                  民事第四庭  審判長法 官  林常智
         
                           法  官   陳昭仁
         
                           法  官   傅思綺

上列正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中  華  民  國  112  年  6  月   6   日
                                    書記官 石幸子