裁判書系統

111年度補字第157號

原      告  陳鼎鑫 

被      告  林延男 

            李青芬 

            李素蕙 

            呂理徹 

            呂長尊 

            呂明仁 

            李周彩霞

            吳宗武 

            陳水生 

            呂幸一 

            呂泗溶 

            呂明威 

            呂學明 

被      告  大溪建設股份有限公司

法定代理人  呂效賓 

一、上列原告與被告林廷男等間確認袋地通行權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因地役權涉訟，如係地役權人為原告，以需役地所增價額為準；如係供役地人為原告，以供役地所減價額為準，民事訴訟法第77條之5定有明文。次按袋地之鄰地通行權，其訴訟標的之價額應以該袋地因通行鄰地所增價額為準，因該袋地所增價額不明，乃參照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值之計算方式，以該袋地申報地價百分之4為其一年之權利價值，以7年權利價值計算之標準（最高法院100年度台抗字第960號裁定參照）。再按，土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地之上下而設置之，民法第786條第1項本文定有明文。民法第786條係允許在一定條件下得使用鄰地所有人之土地，以全其利用，俾充分發揮土地之經濟效用，性質上屬於財產權訴訟。而管線安設權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，是因管線安設權涉訟，如主張管線安設權之人為原告，其訴訟標的價額應以其利用土地設置管線通行鄰地所增價值為準。又袋地通行權及管線安設權為不同訴訟標的，訴訟標的價額應合併計算，其價額分別以通行袋地及安設管線所增價額為準（臺灣高等法院暨所屬法院108年法律座談會民事類提案第13號研討結果參照）。

二、經查，原告訴之聲明第1、2項為確認原告所有之土地（詳如

    附表一，下稱系爭土地），就被告共有之土地有通行權存在，則訴訟標的之價額應以系爭土地因通行鄰地所增加之價額為準，惟因其所增價額不明，爰依上開說明，核定其訴訟標的價額為新臺幣（下同）1,186,844元（計算式詳如附表二）；訴之聲明第4項請求被告應容忍其於通行範圍內裝設電線、水管、瓦斯管或其他管線部分，因原告所受利益之客觀價值不明確，其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，應以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之，即核定訴訟標的價額為1,650,000元。又袋地通行權及管線安設權為不同訴訟標的，其價額應合併計算，本件訴訟標的價額合計為2,836,844元（計算式：1,186,844元＋1,650,000元），應徵第一審裁判費29,116元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。

中    華    民    國    111   年    4     月    20    日

                  民事第一庭    法  官  林春長

以上正本證明與原本無異。

本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元；命補裁判費之部分，不得抗告。

                                書記官  魏里安

中    華    民    國    111   年    4     月    20    日

附表一、系爭土地

附表二、訴訟標的價額