裁判書系統

111年度訴字第1259號

原      告  力寶股份有限公司

法定代理人  施俊吉 

訴訟代理人  柯俊丞 

被      告  李慧妮 

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，於民國111年11月15日辯論終結，本院判決如下：

一、被告應自坐落於桃園市○○區○○○段○○○段000地號土地上同小段11629建號之房屋(門牌號碼為桃園市○○區○○路○段000巷0號12樓)遷出，並將該房屋騰空遷讓返還原告。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項於原告以新臺幣19萬3,667元為被告供擔保，得為假執行，但被告以新臺幣58萬1,000元為原告預供擔保，得免為假執行。

壹、程序事項：

　　被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項：

一、原告主張：

  ㈠原告前經鈞院109年度司執字第117297號拍賣抵押物強制執行程序（下稱系爭執行案件），拍定買受坐落於桃園市○○區○○○段○○○段000地號土地及其上同小段11629建號之房屋一棟(門牌號碼為桃園市○○區○○路○段000巷0號12樓，下稱系爭房屋)，並於民國110年12月3日領得不動產權利移轉證書取得所有權，且於同年月20日辦理所有權移轉登記完成。

  ㈡而參以系爭房屋於系爭執行案件之查封筆錄係記載：「查封標的物之實際狀況及占有使用情形：經與屋内占用人李慧妮電話聯繫表示，現房屋是由李慧妮居住、使用。債務人王耀宗並未居住該處，又稱其未定有租約，僅係與債務人間有金錢糾紛而居住該處」，可知被告現居住於系爭房屋中，且原告曾於起訴前，面洽被告請其遷讓系爭房屋，被告亦曾當面表示其占有居住於系爭房屋之情。

  ㈢是原告既為系爭房屋之所有權人，該房屋復為被告無權占用中，原告前以電話或當面請被告自系爭房屋遷出並返還予原告，均經被告拒絕，被告迄今仍無權占用系爭房屋，故原告自得依民法第767條第1項前段所有物返還請求權之規定，請求被告自系爭房屋遷出，將系爭房屋返還原告。並聲明：如主文所示。

二、被告未於最後言詞辯論期日到庭，惟據其曾到庭之陳述略以：伊確實居住於系爭房屋內，系爭房屋確實也應該返還與原告。但因系爭房屋原來是伊所購買的，僅是借名登記在訴外人王耀宗名下，而其與訴外人王耀宗還在訴訟中，且伊目前仍被限制住居於系爭房屋中，無法搬離，故希望原告能給付補償費，並同意伊於111年12月30日前搬走云云。

三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之系爭房屋111年稅籍繳款書、系爭執行案件筆錄影本、系爭房屋權利移轉證明書、建物所有權狀、建物登記謄本等件為證（見本院卷第9至31頁），並經本院依職權調閱系爭執行案卷確認無誤，且經系爭房屋所屬管理委員會確認被告確居住於系爭房屋(參本院卷第79頁），更為被告當庭承認，且不爭執，並陳稱伊亦認應將系爭房屋返還與原告，自堪信原告主張為真實。再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。系爭房屋於系爭執行事件查封時即為被告占有使用，拍定後被告無正當權源，繼續占有使用系爭房屋，原告現為系爭房屋之所有權人，依前揭規定請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，自屬有據。至被告雖稱其經司法機關限制住居於系爭房屋，但此應無礙原告之本案請求，僅被告應另覓住所後陳報司法機關而已，附此敘明。

四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定請求被告將系爭房屋遷讓返還原告，為有理由，應予准許。又本判決所命原告勝訴部分，原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，又本院併依民事訴訟法第392條第2項規定，依依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　  11  　月　　30　　日

                  民事第三庭  法　官　林靜梅

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　11　　月　　30　　日

                              書記官　劉寶霞