裁判書系統

111年度訴字第1785號

原      告  黃登雄  

訴訟代理人  陳永來律師

            嚴珮綺律師

被      告  王興富  

            王惠美  

            陳惠娟  

            王惠婷  

共      同

訴訟代理人  黃暖琇律師

複代理人    謝明道律師

被      告  王興偉  

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

壹、程序事項

一、一造辯論

　　被告王興偉經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、訴之減縮

（一）按民事訴訟法第255條第1項但書第3款規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。」

（二）本件原告起訴時訴之聲明為：「被告應於繼承被繼承人王年添之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同）535萬元，及其中180萬元自民國104年1月7日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。其中270萬元自105年12月22日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。其中85萬元自110年7月30日起至清償日止，按週年利率20%計算之利息。」

（三）嗣原告於113年11月15日變更聲明為：「⒈被告應於繼承被繼承人王年添之遺產範圍內，連帶給付原告180萬元，及自104年1月7日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。⒉被告應於繼承被繼承人王年添之遺產範圍內，連帶給付原告270萬元，及自105年12月22日起至110年7月19日止，按週年利率20%計算之利息，暨自110年7月20日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。⒊被告應於繼承被繼承人王年添之遺產範圍內，連帶給付原告85萬元，及自110年7月30日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息。⒋願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷一第319、320頁）應認係減縮應受判決事項，則揆諸前揭法條規定，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張

　　訴外人王年添前於104年1月7日向原告借款180萬元，約定利息按週年利率20%計算；於105年間向原告借款270萬元，約定利息按週年利率20%計算；於110年7月30日向原告借款85萬元，約定利息按週年利率20%計算。原告均已交付借款予王年添，然王年添均未清償。嗣王年添於111年5月14日死亡，被告均為其繼承人，應於繼承王年添遺產範圍內連帶返還借款。爰依消費借貸及繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如上開減縮後訴之聲明。

二、被告答辯

　　王年添未曾向原告借款，原告並未證明有交付借貸物。縱認原告有匯款，亦可能係因原告向王年添簽賭而交付賭資等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由

（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

（二）原告主張王年添前向原告陸續借款180萬元、270萬元及85萬元，共535萬元等語，並提出本票、借用證、借據及請款單為證（下稱系爭借款憑證，見本院卷第7至15頁）。經本院囑託法務部調查局，就系爭借款憑證中王年添之簽名是否真正為鑑定，經法務部調查局做成113年6月19日調科貳字第11203372800號鑑定書，該鑑定書以筆跡鑑定標準作業程序，認定王年添於系爭借款憑證中之簽名，與王年添於離婚登記申請書、離婚協議書、印鑑證明等文件中之簽名並不相同（見本院卷第251至253頁）。可認原告提出之系爭借款憑證，均非王年添所親簽，是已難認王年添有向原告借款。

（三）原告仍主張系爭借款憑證為王年添所交付，並傳喚原告之配偶謝曉君為證。查謝曉君雖證稱：我有經手王年添跟原告的借款，王年添會去原告的辦公室談錢，我再依照原告指示交付現金或匯款，王年添再將系爭借款憑證交付給我等語（見本院卷一第293頁第24至27、31行、294頁第1、17、25至31、295頁第10至26行）。然謝曉君為原告之配偶，其證述本有偏頗之虞，況且謝曉君亦證稱：王年添借錢都是跟原告談，我沒有參與等語（見本院卷一第293頁第24行、294頁第1行）。謝曉君既未參與原告與王年添之談話，顯見謝曉君並不清楚原告與王年添間之實際金錢往來究竟為何，難認其關於借款之證述可採。

（四）再者，謝曉君就110年7月30日之85萬元借款證稱：我把現金85萬元交給王年添，王年添再把已經簽名的請款單交給我等語（見本院卷一第295頁第12至17行）。然原告就此則於當事人訊問程序中，則係稱：王年添前兩天跟我說要用錢，我寫單據給王年添，王年添於7月30日來拿現金清點無誤後，就把請款單交給我等語（見本院卷二第14頁第27至31行、15頁第2至4行）。可見謝曉君與原告，就距離訊問時間最接近之110年借款如何交付、請款單由何人收取，所述已大相逕庭。

（五）另查謝曉君就105年12月22日之270萬元借款則證稱：王年添確認收到270萬元後給我簽收單（見本院卷一第294頁第）。然原告則證稱：該簽收單是105年12月22日王年添交給我等語（見本院卷二第13頁第28至30行）。可見謝曉君與原告，就簽收單由何人收取，所述亦不相符，益徵二人關於借款予王年添之證述，並不可採。

（六）又依原告主張，王年添借款時間分布於104、105及110年間，期間甚長，原告竟未向王年添催討或收取利息，而仍持續大額借款予王年添，亦顯然與借款之常情不符。證人謝曉君雖證稱王年添是黃登雄第四個哥哥等語（見本院卷一第292頁第16行）。原告亦證稱王年添是我哥哥等語（見本院卷二第12頁第16行）。然查原告及王年添之戶籍謄本，二人父母均不相同，且原告母親並非王姓、王年添母親亦非黃姓，二人亦均無養父母（見本院卷一第41頁、個資卷）。是無從認定原告與王年添有何親屬關係，更無從據以認定原告與王年添因親屬關係，而予以還款上之寬容。足徵原告主張之借款情形有悖於常情，並不可採。

（七）況且謝曉君亦證稱：王年添是青埔的大地主，經濟狀況算是很好等語（見本院卷一第292頁第25行）。倘若王年添經濟狀況甚好，又有何必要向原告借款？且又於借款後，遲遲未清償借款？足見原告主張與王年添存在借款關係，並不可採。

（八）原告就有借款契約存在一事，雖提出以訴外人新拓機電工程股份有限公司帳戶，於105年7月1日、11月16日各匯款100萬元、於12月22日匯款70萬元予王年添郵局帳戶之匯款紀錄（見本院卷一第121至125頁）。然匯款帳號既非原告所有，本難逕行認定匯款之原因關係係存在於原告與王年添間，且匯款之原因多端，無從僅以有匯款，即認定係基於借款關係所為，是尚難為對原告有利之認定。此外原告復未提出其他證據供本院審酌，難認原告與王年添存在借款關係，是原告請求被告返還借款，即屬無據。

四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付535萬元，及其利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官  周仕弘 

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫