裁判書系統

111年度訴字第2222號

原      告  吳歆茹 

訴訟代理人  高宏銘律師

複  代理人  廖至中律師

            馮建中律師

被      告  大溪育樂股份有限公司（下稱大溪公司）

法定代理人  簡志榮 

訴訟代理人  邱清銜律師

            游淑琄律師

被      告  笠復威斯汀股份有限公司（下稱笠復公司）

法定代理人  黃震智 

訴訟代理人  劉君豪律師

上列當事人間請求物上請求權事件，原告為訴之追加，本院裁定如下：

追加之訴駁回。

追加之訴訴訟費用由原告負擔。

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一者，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，俾符訴訟經濟者即屬之。據此，原告依民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款規定為訴之追加，自應以原訴請求及提出之證據資料，就追加新訴之請求在審理過程亦得以援用，且對他造當事人訴訟程序權之保障不生妨礙，始得為之，並符合首揭法條規定之立法意旨。

二、原告訴之聲明原為：㈠被告大溪公司、笠復公司，應將其設置於桃園市大溪區日新路與信義路之交岔口處，坐落於桃園市○○區○○段0000地號土地（下稱系爭烏塗段2340地號土地）及2331地號土地（下稱系爭烏塗段2331地號土地）上如複丈成果圖所示D部分之廣告看板，其上有關途經桃園市大溪區信義段2339、2340、2342、2765、2773、2779地號土地（下合稱系爭信義段6筆土地）至大溪高爾夫球場及笠復威斯汀渡假酒店的交通指引圖示移除。㈡被告大溪公司應將原證2所示之「大溪高爾夫」網站上記載途經系爭信義段6筆土地至大溪高爾夫俱樂部的交通資訊移除。㈢被告笠復公司應將原證3網站上所示之「桃園大溪笠復威斯汀渡假酒店」途經系爭信義段6筆土地至桃園大溪笠復威斯汀渡假酒店的交通資訊移除。㈣被告笠復公司不得使其往來桃園高鐵站之接駁車行經系爭信義段6筆土地（見本院卷三第164至165頁），嗣於112年8月30日就上開聲明追加如附表所示編號1至6所示之土地地號（見本院卷三第282-283頁）。惟查，原告自111年9月25日起訴迄言詞辯論終結日止，從未提出過附表所示編號1至6所示之土地之登記謄本，上開追加之土地均未在先前本院履勘、囑託測量及函詢各機關之範圍內，原告追加之訴（即如附表編號1至6所示之土地部分）有無理由，尚須另行調查，無從繼續使用原訴之證據資料逕予認定，徒使原訴延滯終結，實有礙被告訴訟程序權之保障，被告亦已表明不同意追加（見本院卷三第376頁），是核與民事訴訟法第255條第1項但書各款規定未合，難認原告所為前開追加被告之訴為合法，自應予駁回。

三、爰裁定如主文。　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　3 　　日

                  民事第三庭    法　官　游智棋

附表：                                   

以上正本證明與原本無異。

如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳

納抗告裁判費新台幣1,000 元。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　3 　　日

                                書記官　鄭敏如