裁判書系統

111年度訴字第2626號

聲請人  即  

承當訴訟人  孫振榮  

訴訟代理人  張立宇律師

複  代理人  張君宇律師

被      告  王盛弘  

            陸韋辰  

上列當事人間請求損害賠償事件，聲請人聲請承當訴訟，本院裁定如下：       

本件應由孫振榮為原告BUI VAN TAM（裴文心）之承當訴訟人，續行訴訟。

一、按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債務人不生效力。但法律另有規定者，不在此限。受讓人將讓與人所立之讓與字據提示於債務人者，與通知有同一之效力，民法第297條第1、2項定有明文。又訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民法第民事訴訟法第254條第1、2項定有明文。

二、查本件原告BUI VAN TAM（裴文心）依侵權行為損害賠償法律關係於111年4月14日提起本件訴訟，起訴狀於同年月19日送達至本院，於原告起訴狀提出迄送達本院之期間，原告雖於同年月18日將其對被告主張之侵權行為損害賠償債權讓與聲請人，然相關債權情事讓與嗣至同年11月14日始由聲請人提出至本院，並於本院審理中經提示予被告，而依民法第297條規定，始發生債權效力，有聲請人所提刑事附帶民事訴訟聲請承當訴訟狀，及所附債權讓與契約暨通知書(下稱債權讓與書)影本（見本院卷第45頁至第51頁）、本院言詞辯論筆錄（見本院卷第181頁至第182頁）在卷可稽，是上開債權讓與生效時點，顯然係發生於本件訴訟繫屬期間，合先敘明。

三、又聲請人提出上開債權讓與書，依其記載可知原告係於114年4月14日出具起訴狀後，於該狀送至法院之中途期間，方與聲請人達成上開債權讓與協議，而約定將侵權行為損害賠償債權讓與聲請人，並任由聲請人對被告為請求（見本院卷第49頁），是其與聲請人約定之真意乃係將本件訴訟後續交由聲請人應訴，而可認其等間有同意由聲請人承當原告本件訴訟。至被告雖不同意由聲請人承當原告本件訴訟（見本院卷第182頁），被告陸韋辰並辯稱：不知債權讓與書簽名時之照片顯示簽名本人是否為原告云云（見本院卷第277頁），然本件原告除提出上開債權讓與書影本外，亦已提出該讓與書附件之原告居留證影本（見本院卷第65頁）、原告簽債權讓與書時所攝照片資料（見本院卷第183頁）為佐。再按核對筆跡，原則須送鑑定，然如有顯著跡象，凡具字學常識之人，足以肉眼辨別其真偽異同者，為須送鑑定之例外（最高法院31年上字第2200號判例意旨參照），本院稽諸該讓與書上原告之簽名「裴文心」（見本院卷第64頁），亦與本院職權調閱本院111年度訴字第273號刑案全卷卷證，其內原告於刑案案發後報警處理時，於指認犯罪嫌疑人紀錄表上之簽名「裴文心」（見臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第42451號卷第293頁至第295頁及第313頁），其「文」字書寫，均習以就最上「、」之書寫，以「ｌ」字豎寫後，再下寫「又」字而成「文」字外，其「心」字書寫，亦均習以就該字左點外之右半部書寫以類「ｕ」字書寫，其餘其姓名三字之書寫筆順勾勒、結構走勢及運筆特徵、習慣亦均明顯相同，以字學常識肉眼辨識即可明顯認定為同一人所書寫，足認上開債權讓與書確為原告所親簽。

四、是本件原告已簽立上開債權讓與書，同意聲請人承當本件訴訟，雖被告並不同意，然本件損害賠償債權既已由原告讓與聲請人，是聲請人聲請本院裁定准其承當原告之訴訟，於法尚無不合，應予准許。爰依民事訴訟法第254條第2項，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　19　　日

　　　　　　　　　民事第二庭法　官　陳炫谷

　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧佳莉