臺灣桃園地方法院民事判決
111年度訴字第2688號
原 告 今賀建設有限公司
被 告 詹永祥
上列
當事人間請求
分割共有物事件，本院於民國112年2月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有附表所示土地應予變價分割，所得價金依附表「
應有部分」欄所示比例分配於各共有人。
訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落桃園市○○區○○段00地號土地（面積307平方公尺；下稱
系爭土地）為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表應有部分欄所示，且兩造就系爭土地並未訂定不分割之協議，依系爭土地之使用目的
亦非不能分割。為此，
爰依
民法第823 條規定提起
本件訴訟等語。
並聲明：兩造共有附表所示土地應予變價分割，所得價金依附表「應有部分」欄所示比例分配於各共有人。
二、
被告方面：同意原告之請求，兩造共有之土地進行變價分 割。
（一）
按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號判例意旨
參照）。查，原告主張如附表所示系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示，兩造就系爭土地並無不為分割之約定
等情，
業據其提出土地登記謄本為證，被告對於原告主張之事實，到庭亦不爭執，認原告
上開主張，
堪認屬實。從而，原告依民法第823條第1項之規定，訴請
裁判分割系爭土地，即屬正當，應予准許。
（二）再按共有物分割之方法不能協議決定，原物分配
顯有困難時，法院得因任何共有人之請求，變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文；又法院
裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為
適當（最高法院90年度
台上字第1607號裁判
要旨可資參照）。兩造既就系爭土地無法
協議分割方法，則本院自應斟酌上開各項因素，以決定適當之分割方法。
經查：原告主張變價分割，被告亦同意以變價分割方式進行分割方案，故
本案採變價分割方式，由各共有人按其應有部分比例分配取得變賣後之價金，顯更能維護系爭土地合理利用之經濟效益，並兼顧各共有人之經濟利益，屬妥適、合理、公平之分割方案。
四、
綜上所述，依民法第823條第1項規定，請求分割系爭土地，為有理由，並應予分割如
主文第1項所示。
五、本件為判決之基礎
已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 。
中 華 民 國 112 年 3 月 8 日
民事第三庭法 官 張益銘
附表：
土地坐落：桃園市○○區○○段00地號面積：307平方公尺
| | |
| | |
| | |
| | |
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 3 月 9 日