裁判書系統

111年度訴字第416號

原      告  曾泳琳

訴訟代理人  黃仕翰律師

            游弘誠律師

被      告  吉維那環保科技股份有限公司

法定代理人  廖品源  

訴訟代理人  鄭丹逢律師

            宋易達律師

上列當事人間請求返還物品等事件，本院於民國114年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

壹、程序事項

一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」

二、經查，本件原告起訴聲明為：「（一）被告應將如附表1所示物品返還原告。（二）被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自民國107年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）被告應自起訴狀送達翌日起至返還如附表所示物品止，按月給付原告1萬元。（四）願供擔保請准宣告假執行。」

三、嗣原告陸續更正、追加訴之聲明，其最後先位訴之聲明為：「（一）被告應將附表2所示物品返還原告。（二）被告應給付原告60萬元，及自107年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還附表所示物品止，按月給付原告1萬元。（四）願供擔保請准宣告假執行。」最後備位聲明為：「（一）被告給付原告3,684,950元，及自追加聲明暨準備（九）狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）被告應給付原告60萬元，及自107年3月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（三）被告應自起訴狀繕本送達翌日起至返還附表2所示物品止，按月給付原告1萬元。（四）願供擔保請准宣告假執行。」（見本院卷二第7、8頁）。被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。

貳、實體事項

一、原告主張

（一）訴外人三立金屬建材股份有限公司（下稱三立公司）前向訴外人蔡忠魁承租桃園市○○區○○路0段000號廠房（下稱系爭廠房），三立公司於系爭廠房興建附表2所示物品（下稱系爭物品）。嗣三立公司之租約由訴外人林欣蓉概括承擔。然蔡忠魁阻礙林欣蓉取回系爭廠房內之工作物，並將系爭廠房出租予被告。被告再將系爭物品拆除後裝置於自身廠房內。嗣林欣蓉再將系爭物品之所有權讓與原告。被告無權占有系爭物品，應返還原告，又被告使用系爭物品，係屬無法律上原因受利益，致原告受有損害，應以每月1萬元計算被告所受利益。

（二）如系爭物品已滅失，則備位主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，賠償系爭物品價值共3,684,950元。爰依民法第767條第1項、179條、184條第1項規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開追加後訴之聲明。

二、被告答辯

（一）原告未特定系爭物品。且原告主張之系爭物品，已為鈞院101年度重訴字第42號及臺灣高等法院103年度上字第851號判決（以下合稱系爭前案判決）之既判力範圍所及。縱認非前案既判力所及，然系爭物品已附合於於系爭廠房，故蔡忠魁始為所有權人，被告依與蔡忠魁之租賃契約，使用系爭物品並無受有不當得利。

（二）又縱認系爭物品並未附合於系爭廠房，然系爭物品為三立公司出資興建，三立公司始為所有權人，原告主張自三立公司受讓系爭物品所有權部分，違反自己代理之規定，並非合法，故原告尚非系爭物品所有權人。且被告已於100年10月間自系爭廠房退租，未占有或拆除系爭物品。縱認被告應負損害賠償責任，然原告關於民法第184條之請求已罹於時效。縱認並未罹於時效，系爭物品價值亦應計算折舊等語。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准宣告免假執行。

三、不爭執事項（見本院卷三第18頁第21至31行、19頁第1至5行）

（一）三立公司與蔡忠魁於90年11月間，就系爭廠房訂立租賃契約，租賃期間，租賃期間自91年1月1日起至98年12月31日止，每月租金8萬元。

（二）三立公司於93年間發生財務困難，由訴外人林欣蓉與蔡忠魁就系爭廠房新簽立租賃契約，租賃期間及租金均未變更。

（三）於91年1月1日起至98年12月31日，系爭廠房增設系爭物品。

（四）99年10月間，蔡忠魁與被告就系爭廠房簽立租賃契約，租賃期間至99年10月1日起至102年9月30日止。

（五）桃園縣政府以100年4月12日府工拆字第1000134864號函，通知系爭廠房所有權人，稱系爭廠房已違反建築法第25條之規定，應於30日內補行申請執照，如逾期未補辦則縣政府將擇期拆除系爭廠房。

四、本件爭點（見本院卷三第19頁第12至31行）

（一）系爭物品是否為系爭前案判決之既判力所及？

（二）原告得否依民法第767條第1項請求被告返還系爭物品？

　　⒈原告是否為系爭物品所有權人？

　　⒉被告是否占有系爭物品？

（三）原告得否依民法第179條請求被告給付相當於租金之不當得利？

　　⒈被告是否無權占有系爭物品？

　　⒉如是則占有期間為何？

　　⒊被告因占有系爭物品所受利益數額若干？

（四）如被告丟棄系爭物品，原告得否向被告請求損害賠償？

　　⒈原告請求是否已罹於時效？

　　⒉如未罹於時效，系爭物品價值為何？　　

五、本院得心證之理由

（一）系爭物品是否為系爭前案101年度重訴字第42號及臺灣高等法院103年度上字第851號判決之既判力所及？

　　　被告固辯稱系爭物品為系爭前案101年度重訴字第42號及臺灣高等法院103年度上字第851號判決之既判力所及云云。然查系爭前案判決中，當事人為林欣蓉及蔡忠魁，被告雖曾為系爭前案被告，然嗣後經林欣蓉撤回，兩造既均非系爭前案判決之當事人，被告亦非系爭前案訴訟標的之繼受人，自非系爭前案既判力所及，被告此部分所辯，顯不可採。

（二）原告得否依民法第767條第1項請求被告返還系爭物品？

　　⒈系爭物品於興建後是否已附合於系爭廠房？

　　　⑴按民法第811條規定：「動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權。」次按動產與他人之不動產相結合，須已成為不動產之重要成分，即非經毀損或變更其物之性質，不能分離，且以非暫時性為必要，始可因附合而由不動產所有人取得動產所有權（最高法院88年度台上字第1526號判決意旨參照）。

　　　⑵被告雖主張系爭物品已附合於系爭廠房，故蔡忠魁始為系爭物品所有權人等語。然查現場照片以觀，系爭物品均可拆卸後移往他處再行組裝使用，而無須將系爭物品毀損或變更物之性質始可分離（見本院卷第107至143頁），是依上開說明，系爭物品均未附合於系爭廠房，仍應為出資興建之人所有，被告此部分所辯，並不可採。

　　⒉原告是否出資購買系爭物品？

　　　⑴按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

　　　⑵原告主張系爭物品係由其出資購買，故原告為系爭物品所有權人等語，然為被告所否認，是原告即應就此負舉證責任。查原告起訴時及第一次言詞辯論期日，均主張系爭物品為三立公司所興建，嗣後由三立公司將系爭物品所有權讓與林欣蓉，林欣蓉再將系爭物品所有權讓與原告（見1320號卷第4頁、本院卷一第30頁第7至10行）。經被告抗辯後，原告始翻異前詞，改稱原告為原始出資興建之人，原告為三立公司之法定代理人（見本院卷二第15、16頁），對系爭物品究竟由何人出資興建，理當知之甚詳，其主張竟可前後矛盾，已難採信。

　　　⑶原告就此提出原告於系爭前案為證人之證詞為證。查原告於系爭前案中證稱：租賃契約為其所簽立，簽立後有加高廠房、增加廠房的樓板跟隔間，加高跟隔間費用共900多萬元等語（見本院101年度重訴字第42號卷一第177頁反面）。惟上開證述中所提及之租賃契約，即為三立公司向蔡忠魁承租系爭廠房之租賃契約（見本院101年度重訴字第42號卷一第51頁）。則原告當時證稱有簽立租賃契約，顯係以三立公司法定代理人身分簽約。且就該900多萬元，究竟係由三立公司支出，或由原告支出，原告未曾於證述中具體表明，是難認可為對原告有利之認定。此外原告復未提出其他證據證明系爭物品為其出資購買，難認原告主張可採。

　　⒊原告是否自林欣蓉受讓系爭物品所有權？

　　　⑴原告雖主張林欣蓉自三立公司概括承擔租賃關係，原告再自林欣蓉受讓系爭物品所有權云云。然原告所謂承擔租賃關係，並未提出任何證據供本院審酌，且依原告所述既僅承擔三立公司與蔡忠魁間之租賃契約，難認可使林欣蓉獲得系爭物品所有權。林欣蓉既未能從三立公司受讓系爭物品所有權，自亦無從將系爭物品所有權讓與原告。

　　　⑵況且查原告提出之債權讓與協議書，僅記載林欣蓉將系爭前案中對被告之交付請求權、利息、遲延利息及違約金債權讓與原告（見1320號卷第5頁）。然被告非系爭前案當事人，已如前述，難認林欣蓉對被告有何關於系爭前案之權利可讓與原告，且依上開債權讓與協議書，林欣蓉所讓與者亦僅「債權」，而非系爭物品所有權，原告顯然未自林欣蓉受讓系爭物品之所有權。原告此部分主張，顯屬無稽。

　　⒋原告是否自三立公司受讓系爭物品所有權？

　　　⑴按公司法第322條第1項規定：「公司之清算，以董事為清算人。但本法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限。」同法第84條規定：「清算人執行前項職務，有代表公司為訴訟上或訴訟外一切行為之權。但將公司營業包括資產負債轉讓於他人時，應得全體股東之同意。」上開規定依公司法第334條，於股份有限公司之清算準用之。民法第106條本文規定：「代理人非經本人之許諾，不得為本人與自己之法律行為，亦不得既為第三人之代理人，而為本人與第三人之法律行為。」

　　　⑵原告復主張其自三立公司受讓系爭物品所有權，並改提出113年2月23日之物權讓與協議書為證。查上開物權讓與協議書以原告為三立公司之法定代理人，將系爭物品所有權及所有物返還請求權讓與原告（見本院卷二第17頁）。然查三立公司於99年間已廢止登記，原告原為三立公司之董事長，於廢止登記後成為三立公司清算人，有三立公司變更登記表在卷可參（見本院卷二第15、16頁），是依上開規定原告現為三立公司之清算人。

　　　⑶原告雖為三立公司之清算人，並得代理三立公司，然依原告提出之物權讓與協議書，三立公司讓與對象為原告自己，顯已違反民法第106條自己代理之規定。原告亦未提出任何證據證明有依公司法第84條取得全體股東之同意，是該物權讓與行為應屬效力未定。尚難認定原告已取得系爭物品之所有權，原告此部分主張，亦屬無據。

　　⒌原告既非系爭物品之所有權人，自無從依民法第767條第1項之法律關係，請求被告返還系爭物品。

（三）原告得否依民法第179條請求被告給付相當於租金之不當得利？

　　　原告並非系爭物品所有權人，已如前述。是無論被告是否無權占有使用系爭物品，原告均未因此受有損害，無從依不當得利之法律關係，請求被告返還不當得利，是原告此部分請求，應屬無據。

（四）如被告丟棄系爭物品，原告得否向被告請求損害賠償？

　　　原告並非系爭物品所有權人，已如前述。是無論系爭物品是否經被告丟棄，原告均無權利受有損害，無從依侵權行為之法律關係請求被告賠償，是原告備位部分之請求，應屬無據。

六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、179條、184條第1項之法律關係，先位請求被告返還系爭物品、給付60萬元及利息，暨按月給付1萬元之不當得利；備位請求被告給付3,684,950元、60萬元及其利息，暨按月給付1萬元之不當得利，均無理由，應予駁回。其假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述。原告雖聲請就系爭物品價值為鑑定云云，然原告未能證明其為系爭物品所有權人，自無為鑑定之必要。原告另於114年5月28日提出民事準備（十二）暨變更聲明狀，然此為言詞辯論終結後所提出，本院自毋需審酌，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官  周仕弘

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　27　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

附表1

附表2