裁判書系統

111年度訴字第594號

原      告  丁秀子 

訴訟代理人  蔚中傑律師

被      告  力禾建設股份有限公司

法定代理人  林川美 

上列當事人間請求確認董事委任關係不存在等事件，經本院於民國111年6月23日言詞辯論終結，判決如下：

確認原告與被告間董事委任關係，自民國106年2月10日起不存在。

訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面：

一、按股份有限公司應由董事長對外代表公司，惟公司與董事間訴訟，除法律另有規定外，則由監察人或股東會所選任之人代表公司為訴訟，公司法第208 條第3 項、第213 條分別定有明文。查原告對被告提起之本件確認董事委任關係不存在訴訟，核屬公司法第213 條所稱之公司與董事間之訴訟，應由監察人代表公司。而被告登記之監察人為林川美，有原告提出之公司變更登記表在卷可稽（本院卷第9至11頁），是以本件訴訟應由林川美為被告之法定代理人，合先敘明。

二、再按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文，而所謂「即受確認判決之法律上利益者」，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者，始為存在（最高法院27年上字第316號判例參照）。本件原告現仍登記為被告之董事，有前述公司登記表在卷為憑，然原告主張其與被告間之董事委任關係不存在，則兩造間究有無董事之委任關係存在，即屬不明確，有使第三人或政府機關誤認原告仍為被告董事之可能，此項法律關係不明確，當致原告法律上地位不安之狀態，得以對被告為確認判決除去，應認原告訴請確認其與被告間之董事委任關係不存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。

三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：伊從未參與被告任何董事會議及股東會議，也未同意被選任為被告之董事，竟遭人偽造簽名於董事願任同意書，該簽名字跡與伊簽名筆跡不同，可見伊並未就擔任被告董事與被告達成合意，當然並無董事委任關係存在，為此爰依法提起本件訴訟等語。並聲明如主文所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

  ㈠按公司與董事間之關係，除本法另有規定外，依民法關於委任之規定，公司法第192 條第5項定有明文，是公司之董事與公司間之關係，要屬委任關係無疑。又稱委任者，謂當事人約定，一方委託他處理事務，他方允為處理之契約，民法第528 條亦有明文。是公司董事與公司間之關係為委任關係，須雙方意思表示一致，契約始可成立，如僅一方單方面偽造他方簽名或逕向主管單位登記董事關係，自無由成立董事之關係。

　㈡經查，本件原告主張之事實，業據其提出公司變更登記表、股東臨時會議事錄、董事願任同意書、經濟部公司基本資料查詢、稅款約定書等為憑（見本院卷第9至29頁）。再者，細繹該董事願任同意書及原告於稅款約定書之簽名，以肉眼目視方式比對後，其「丁秀子」之字跡不論於運筆、勾勒字形、習慣等書寫方式均有顯著差異，難認定為同一人所簽署。參以被告收受本件言詞辯論期日通知書及起訴狀繕本，對於原告主張之事實未提出書狀為爭執，堪信原告主張其從未同意擔任被告之董事事實為真實。是原告訴請確認兩造間董事委任關係，自民國106年2月10日起不存在，自屬有據，應予准許。

四、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1項前段、第78條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日

                  民事第一庭    法　官　紀榮泰

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　7 　　月　　28　　日

                                書記官  郭力瑜