裁判書系統

111年度訴字第89號

原      告  第一商業銀行股份有限公司

法定代理人  邱月琴 

訴訟代理人  吳幸蘭 

被      告  祥發建材有限公司

兼  法  定

代  理  人  呂山林 

被      告  陳信志 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣貳佰零壹萬壹仟捌佰參拾捌元，及以如附表編號1 至4 尚積欠本金欄所示金額，按各該編號利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序方面：

    被告祥發建材有限公司、呂山林、陳信志（以下分稱祥發公司、呂山林、陳信志，合稱被告），均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：祥發公司於民國109年6月10日起以呂山林、陳信志為連帶保證人，陸續向原告借款如附表編號1至4所示之款項共新臺幣（下同）300萬元，原應每月平均攤還本息，詎祥發公司僅分別繳至如附表編號1至4所示之「最後繳息日」後，即未依約償還，尚欠本金共201萬1,838元，已喪失期限利益，各筆借款視為全部到期，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償如附表編號1至4所示之本金、利息及違約金等語，並聲明：被告應連帶給付原告201萬1,838元，及以如附表編號1 至4 尚積欠本金欄所示金額，按各該編號利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金。

二、被告均未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何陳述或答辯。 

三、得心證之理由：

  ㈠原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之保證書、借據、祥發公司迄今之還款情形明細為證（見本院卷第9至29頁、第73至87頁）；且被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，認原告之主張為真實。

  ㈡按數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付；連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第272 條第1 項、第273 條第1項、第2項分別定有明文。再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272 條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。查原告與祥發公司間就如附表編號1至4所示之借款有消費借貸之合意，並由呂山林、陳信志擔任連帶保證人等節，業經認定如前，則呂山林、陳信志就如附表編號1至4所示之借款、利息及違約金債務自應與祥發公司負連帶清償責任。

四、據上論結，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付201萬1,838元，及以如附表編號1 至4 尚積欠本金欄所示金額，按各該編號利息、違約金欄所載方式計算之利息、違約金，為有理由，應予准許。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　10　　日

                  民事第四庭　法　官　傅思綺

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　10　　日

                              書記官  康馨予

附表（金額單位均為新臺幣）：