裁判書系統

                                 111年度重家繼訴字第13號

原      告  李芷綺

訴訟代理人  陳冠智律師

被      告  李訓鎮 

特別代理人  吳李月 

被      告  李秀英 

訴訟代理人  邱垂誠 

被      告  李秀鳳 

            李秀卿 

            李承芳 

訴訟代理人  陳正旻 

被      告  李家蓁

            李秀錦 

上 列一 人

訴訟代理人  陳正旻 

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113 年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：

兩造就被繼承人李萬枝所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附

表一分割方法欄所示。

訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。

壹、程序方面：

    被告李秀英經合法通知，無正當理由未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第385 條各款所列情形之一，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第第386 條第1 項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張略以：被繼承人李萬枝於民國104年10月15日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造(共8 人)為被繼承人之子女，均為合法繼承人，每人之應繼分各為8 分之1 。被繼承人李萬枝所遺如附表一所示之遺產，兩造遲遲無法有遺產分割之共識，系爭遺產亦無不能分割之情形，為此，原告爰依民法第1164條之規定，請求分割被繼承人李萬枝所遺如附表一所示之遺產。其中附表一編號1 至20之不動產土地部分，請求依附表二所示兩造應繼分比例分割為分別共有，至於附表一編號21至22之存款或金錢，亦請求由兩造按附表二所示之應繼分比例分配取得等語。並聲明：如主文第一項所載。

二、被告答辯略以：

　㈠被告李承芳、李秀卿答辯：不爭執被繼承人李萬枝所遺之遺產如附表一所示有20筆土地、桃園市桃園區農會181 元、被告李秀卿保管中之現金新臺幣（下同)520,307 元。惟因被告李訓鎮為中度智障無謀生能力，李萬枝生前特別囑咐被告李秀卿、李承芳將存款均留作被告李訓鎮之日後生活費。嗣被繼承人李萬枝過世，被告李秀卿自被繼承人之桃園區農會帳戶領出存款支出喪葬費575,657 元、代書費59,327元、遺產稅247,776 元後，李秀卿保管中之遺產剩餘金額為520,307 元。希望上開遺產中之現金及存款，均全數分配予被告李訓鎮，其餘不動產則依原告所請，由兩造按附表二應繼分比例分割。

　㈡被告李訓鎮、李秀錦、李秀鳳、李家蓁答辯：不爭執被繼承人李萬枝所遺之遺產如附表一所示有20筆土地、桃園市桃園區農會181 元、被告李秀卿保管中之現金520,307 元，同意不動產及現金、存款均按繼承人之應繼分比例分割。

　㈢被告李秀英未於最後一次言詞辯論期日到場，惟據其訴訟代理人邱垂誠於111 年12月19日言詞辯論期日到庭表示：同意不動產及現金按繼承人之應繼分比例分割等語。

三、原告主張：被繼承人李萬枝於104 年10月15日死亡，遺有如附表一所示之遺產，兩造均為被繼承人之合法繼承人，每人應繼分各為8 分之1 等情，有財政部北區國稅局遺產稅繳清證明書、兩造戶籍謄本及被繼承人李萬枝之除戶謄本、桃園市桃園區農會存摺明細、桃園永安郵局存摺明細、喪葬費用手寫帳目明細、財政部北區國稅局104 年度遺產稅繳款書、黃明智代書事務所收費明細單、景福禮儀公司殯葬費用估價單、殯葬場地設施使用費收據、繼承系統表、土地登記第一類謄本等件在卷為證，並有中華郵政股份有限公司桃園郵政111 年7 月18日桃營字第1111800444號函所附帳戶交易明細、桃園市八德地政事務所111 年7 月19日德地登字第1110007291號函所附土地登記申請書、桃園區農會111 年7 月22日桃區農信字第1110002865號函所附交易往來明細在卷可參。次查，被告李秀卿稱：被繼承人在102 年7 月3 日曾贈與現金230 萬元給被告李訓鎮，上開贈與之現金原本存入被告李訓鎮在桃園市桃園區農會(下稱桃園區農會)的被告李訓鎮帳戶中，其後被繼承人因擔心被告李訓鎮被第三人帶去領款，所以又將上開贈與給被告李訓鎮之桃園區農會存款，改為辦理「李秀卿、李承芳、李萬枝」三人共管之聯名帳戶，業已提出「李秀卿、李承芳、李萬枝」三人在桃園區農會之聯名印鑑卡影本為憑（見本院卷一第184 頁），核與本院依職權向桃園區農會函調之交易明細查詢、存本取息儲蓄存款存根影本內容相符（見本院卷一第227-237頁），堪認被繼承人之遺產並不包括其前已贈與被告李訓鎮之前開230萬元現金及孳息。另查，被告李秀卿於被繼承人往生後，保管被繼承人之存款遺產，並將部分被繼承人之存款用以支付喪葬費、代書費、稅費，目前其保管被繼承人遺產之存款餘額為520,307元等情，亦為原告及被告李訓鎮、李承芳、李秀錦、李秀鳳、李秀卿、李家蓁所不爭執（見本院113年1月30日言詞辯論筆錄），綜上，堪認被繼承人李萬枝之遺產範圍為如附表一所示。

四、按繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第1164條、第1141條、第1151條分別定有明文。另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分配於各共有人，民法第830條第2 項、第824 條第1 項、第2 項第1款規定甚明。又法院定遺產分割之方法，固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明、遺產之性質及價值、經濟效用、使用現狀、全體繼承人之利益等因素為分割，以符合公平經濟原則。

五、經查，兩造均為被繼承人李萬枝之合法繼承人，已如前述，而兩造就系爭遺產並無不為分割之協議，亦無法律規定禁止分割情形，且系爭遺產依其使用目的並非不能分割，又全體繼承人延宕至今多年而無法為分割遺產之協議，因此，原告依前揭規定訴請分割被繼承人李萬枝之遺產，自屬有據。

六、關於本件被繼承人李萬枝遺產之分割方法，兩造均同意附表一編號1 至20之20筆不動產應按兩造之應繼分比例分割為分別共有，上開財產分割方式既為兩造不爭執，且屬公允，應認可採。至於附表一編號20、21所示(桃園區農會存款及被告李秀卿所保管被繼承人李萬枝遺產之現金520,307元部分)，被告李承芳、李秀卿雖稱：上開現金及存款均應全數分配予被告李訓鎮，以作為李訓鎮將來生活所需等語，然原告於113 年1 月10日言詞辯論期日當庭表示不同意（見該日言詞辯論筆錄），足見上開分割方式未經全體繼承人同意，亦有損繼承人間公平繼承遺產之權益，故難認適當，自非可採。本院參酌如附表一所示遺產之性質、經濟效用及全體繼承人之利益，並兼顧遺產分割之公平等情，認如附表一之全部遺產，均應由兩造依應繼分比例分配取得，方為公允。至被告李承芳、李秀卿對智能不足手足李訓鎮生活扶助之心意，固然應予肯認，然上開心意亦可待本院判決確定後，再由全體繼承人另為共同協議、或以各別贈與李訓鎮之方式，達到相同目的，附此敘明。

七、從而，原告依民法第1164條規定請求分割被繼承人李萬枝之遺產，為有理由，爰判決就系爭遺產依附表一分割方法欄所示方法予以分割。

八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，爰以兩造分配遺產之比例即如附表二所示兩造各別之應繼分，酌定本件訴訟費用之分擔，附此敘明。

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                  家事第一庭  法  官  林曉芳

　　　　　　　　　

附表二：兩造之應繼分比例

上開正本證明與原本無異。

如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　19　　日

                            書記官   甘治平