裁判書系統

111年度金字第63號

原      告  游世中 

被      告  徐維德 

            劉培聰 

上列當事人間請求損害賠償事件，於民國111年11月25日辯論終結，本院判決如下：

一、被告徐維德應給付原告新臺幣199萬1,210元，及自民國111年10月11日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告徐維德負擔二分之一，餘由原告負擔。

壹、程序方面：

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款分別定有明文。本件原告起訴時原聲明為「被告等2人應給付原告新臺幣（下同）246萬8,405元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。」（卷3）。嗣原告具狀變更聲明為「被告等2人應給付原告199萬1,210元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。」（卷109）。經核原告所為聲明之變更係為聲明之減縮，且請求基礎事實並未改變，依上開規定，應予准許。

二、被告等2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：　　

一、原告主張：被告徐維德於民國108年9月5日設立寰宇聯合國際貿易有限公司（下稱寰宇公司），被告劉培聰於109年3月11日在美國科羅拉多州設立ENai Ltd（恩愛有限公司），同時設立ENai人工智能搬磚程式網站（下稱ENai網站），交由被告徐維德合謀經營，招募不特定之會員加入投資，以達吸金詐取財物之目的。伊於108年10月29日經LINE群組會員介紹，參加ENai網站投資，先後註冊3個會員帳號，分別為upbking、arking、JC520411，每帳號每月須支付3,000元，以租用AI搬磚程式使用，再由會員匯入資金至ENai網站所提供之不同銀行虛擬帳號內，才可啟用AI搬磚程式套利賺錢，致伊受騙，分別於附表所示時間匯入如附表所示之款項至虛擬帳號內，嗣經寰宇公司以ENai名義於109年7月6日通知會員，將上開投入ENai款項轉換至愛酌客科技股份有限公司（下稱愛酌客公司），經愛酌客公司於109年7月23日發布聲明稿表示未同意上情，致使伊受有199萬1,210元之財產上損失。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如上開變更後所示之聲明。

二、被告等2人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

  ㈠被告劉培聰部分：

    原告主張關於被告劉培聰之事實，主係認被告劉培聰於109年3月11日在美國科羅拉多州設立ENai Ltd（恩愛有限公司），並提出被告劉培聰在美國註冊及股權證明為佐（卷15、85-87），惟其主張本件之ENai網站係由被告劉培聰所設立乙節，未提出任何證據證明之，且臺灣桃園地方檢察署檢察官（下稱桃園地檢檢察官），亦未認定ENai網站為ENai Ltd（恩愛有限公司）或被告劉培聰所設立、及未認定被告劉培聰為ENai網站詐騙集團之成員，此有桃園地檢檢察官109年度偵字第24749號等起訴書可佐（卷119-165）。再者原告最早遭ENai網站詐騙集團成員詐騙匯款之時間為108年11月4日，堪認該ENai網站於ENai Ltd（恩愛有限公司）申設成立前即已存在，難以據認ENai網站為ENai Ltd（恩愛有限公司）所申設，是原告主張被告劉培聰設立ENai網站及共同參與經營云云，洵屬無據，不足採信。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告劉培聰賠償199萬1,210元，自無理由，應予駁回。

　㈡被告徐維德部分：

　⒈原告主張關於被告徐維德之事實，業經其提出寰宇公司設立資料、寰宇公司公告資料、upbking帳號最後資產證明、arking帳號最後資產證明、JC520411帳號最後資產證明、會員帳號資料、銀行交易明細、ENai網站入金記錄、寰宇公司以ENai名義公告說明、愛酌客公司澄清聲明稿等為憑（卷13、17、25-29、61-83），且經桃園地檢署檢察官認被告徐維德涉有加重詐欺取財等罪嫌，於110年11月5日以109年度偵字第24749號等提起公訴，此有上開起訴書在卷可憑（卷119-165），復經本院依職權調取上開偵查卷宗（電子卷宗檔附卷）查明屬實。而被告徐維德已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為任何爭執，是依民事訴訟法第280 條第3 項準用第1 項規定，視同自認，堪認原告主張此部分之事實為真實。

　⒉按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184 條第1 項、第185 條第1 項分別定有明文。次按所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第2479號民事裁判參照）。再按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273 條第1 項亦有明文。本件被告徐維德設立寰宇公司，並與詐騙集團某成員，成立ENai網站，以詐騙原告，致原告陷於錯誤，分別於附表所示時間及方式，共匯款199萬1,210元予上開詐騙集團所提供之銀行帳戶，而造成原告財產上之損害等情，業經認定如前，則被告徐維德及其他詐騙集團成員應成立共同侵權行為，被告徐維德自應負侵權行為損害賠償責任，是原告請求被告徐維德賠償其因詐欺所受損害199萬1,210元，於法有據。

　⒊再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。查原告對被告徐維德之侵權行為損害賠償請求權，係屬於未定給付期限之債權，又係以支付金錢為標的，揆諸前開規定，原告請求被告徐維德給付自起訴狀繕本送達翌日即111年10月11日（卷43之送達證書）起至清償日止，按年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告徐維德給付199萬1,210元，及自111年10月11日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍（即被告劉培聰部分），則屬無據，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。

六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日

                  民事第二庭  法  官  紀榮泰

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　22　　日

                              書記官  郭力瑜

附表：