112年度事聲字第61號
聲 請 人 新源興開發有限公司
相 對 人 陳黎玉好
黎進福
黎進來
林倩如
張秀玉
陳麗君
陳達宏
陳達仁
上列
當事人間因確定
訴訟費用額事件，
異議人對於民國112年10月20日本院
司法事務官所為112年度司聲字第485號裁定
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
理 由
一、
按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之
不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為
適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官所為112年度司聲字第485號命
異議人給付訟費用之裁定，於民國112年11月8日送達異議人，有送達證書在卷
可稽，異議人於收受送達後10日內即同年月13日具狀向聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，
核與上開條文規定相符，
合先敘明。
二、
本件異議意旨
略以：
聲請確定訴訟費用額應檢具
裁判費收據
正本，然
相對人未檢附收據正本，聲請不合法，原裁定命異議人應繳納訴訟費用，自有違誤，
爰依法
聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按
確定訴訟費用額之裁定，僅在確定負擔費用者，應賠償
他造之數額若干？於此程序中所得審究者，僅為計算書所列之費用，是否為法定訴訟費用？就其提出之書證，能否釋明有該項費用之支出？以及數額之計算有無錯誤而已。（最高法院95年度台抗字第266號裁定意旨
參照）。
四、
經查：
兩造間請求
拍賣抵押物等事件，業經本院110年度司拍字第200號、111年度抗字第57號、臺灣高等法院111年度
非抗字第102號、本院112年度抗更一字第1號、臺灣高等法院以112年度非抗字第42號裁定確定，並命聲請、
抗告、再抗告程序費用均由
聲請人負擔
等情，業經本院
依職權調閱上開卷宗查明屬實，參以相對人計算書所列之聲請費新臺幣（下同）4,000元、抗告費1,000元，確為法定訴訟費用，且提出之書證即本院自行繳納款項收據影本（見原卷第17至18頁），已釋明有該項費用之支出，並經本院核對卷內收據正本相符（本院110年度司拍字第200號卷第1頁、111年度抗字第57號卷第2頁）。是原裁定據上開確定裁判而
確定聲請人應依相對人所製作之訴訟費用計算書暨所提出之書證，給付相對人訴訟費用確定為5,000元，經核於法並無違誤。從而，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日
民事第二庭 法 官 劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗
告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 112 年 12 月 26 日