裁判書系統

112年度司家他字第126號

受  裁定人

即原審原告  顏欣柔 

法定代理人  顏素真 

代  理  人  胡宗典律師

（法扶律師）

上列受裁定人即原審原告顏欣柔與原審被告王方琦、王慶民間回復繼承權等事件，經裁判確定而終結，應依職權裁定確定訴訟費用額，本院裁定如下：

一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又民國112年11月29日公布修正施行前之民事訴訟法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第1條第3項規定加計法定遲延利息。

二、次按因財產權而起訴，其訴訟標的之金額或價額在新臺幣十萬元以下部分，徵收一千元；逾十萬元至一百萬元部分，每萬元徵收一百元；逾一百萬元至一千萬元部分，每萬元徵收九十元；逾一千萬元至一億元部分，每萬元徵收八十元；逾一億元至十億元部分，每萬元徵收七十元；逾十億元部分，每萬元徵收六十元；其畸零之數不滿萬元者，以萬元計算。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。訴之變更或追加，其變更或追加後訴訟標的之價額超過原訴訟標的之價額者，就其超過部分補徵裁判費。又當事人為和解者，其和解費用及訴訟費用各自負擔之，但別有約定者，不在此限，和解成立者，當事人得於成立之日起3個月內聲請退還其於該審級所繳裁判費3分之2。家事訴訟事件，除本法另有規定者外，準用民事訴訟法之規定。112年11月29日公布修正施行前民事訴訟法第77條之13、第77條之2第1項、第84條及家事事件法第51條定有明文。末按中華民國112年11月14日修正之民事訴訟法第77條之2第2項、第77條之19及第77條之22第2項施行前已繫屬之事件；第91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定，民事訴訟法施行法第19條亦有明文。

四、經查：

    ㈠本件原審原告顏欣柔與原審被告王方琦、王慶民間請求回復繼承權等事件，因原審原告無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助，經本院以111年度家救字第9號裁定准予訴訟救助在案，而暫免繳納訴訟費用。上開事件經本院以110年度家繼訴字第119號受理在案，後因兩造合意移付調解，於民國112年6月21日就不動產遺產部分達成和解，並約定「訴訟費用各自負擔」，僅就未達成和解部分之動產於民國112年7月31日判決，並諭知「訴訟費用由原告負擔」，且於112年8月28日確定在案等情，堪予認定，是上開判決於首揭規定112年11月29日公布修正施行前即具有執行力，則本件依職權裁定確定訴訟費用額事件，依上開說明，即應類推適用112年11月29日修正前之民事訴訟法第91條第3項規定。

    ㈡又原審原告起訴聲明意旨略以：「⒈被告王方琦應將附表一所示不動產，於民國109年3月5日所為之繼承登記予以塗銷。⒉被告王方琦應將附表二所示動產，交付返還原告、被告公同共有」。又原審原告於111年3月10日更正附表二聯邦銀行金額為新臺幣（下同）508元，郵局存款金額更正為6,177元。嗣原審原告分別於111年3月16日、111年4月25日為訴之變更追加如下先位聲明：「⒈被告王方琦應將附表一所示不動產，於民國109年3月5日所為之繼承登記予以塗銷。⒉被告王方琦應將附表二所示動產，交付返還原告、被告公同共有。⒊被告王慶民應將附表三所示之不動產，於民國109年3月26日以買賣為原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，回復為被告王方琦所有。被告王方琦應將附表三所示不動產，於民國109年2月21日所為之繼承登記予以塗銷」，備位聲明：「⒈王方琦應將附表一所示不動產，於民國109年3月5日所為之繼承登記予以塗銷。⒉被告王方琦應將附表二所示動產，交付返還原告、被告公同共有。⒊被告王慶民應將附表三所示之不動產，移轉登記予原告、被告王方琦公同共有」。是依首揭規定，本院應以核定時尚繫屬於法院之聲明範圍據以計算訴訟標的之價額，並應依先備位聲明價額最高者定之。

    ㈢而關於不動產部分，觀原審卷附財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書，查知附表一所示土地與房屋價額，合計為1,053,700元，附表三所示土地與房屋價額合計為568,870元，且本件屬因財產權關係而涉訟，其中先位聲明部分，因原審原告主張其應繼分為2分之1，且均就附表與附表三之不動產請求塗銷繼承登記，故其訴訟標的價額811,285元【計算式：（附表一土地與房屋價額1,053,700元+附表三土地與房屋價額568,870元）÷2＝811,285元】。而備位聲明部分，附表一不動產之聲明為請求塗銷繼承登記，原審原告主張其應繼分為2分之1，故其訴訟標的價額核定為526,850元【計算式：附表一土地與房屋價額1,053,700元÷2＝526,850元】，而附表三不動產為移轉登記予原告、被告王方琦公同共有，可認係基於共有人之地位，為全體共有人之利益請求回復共有物，非僅為自己利益而為請求，即應以回復繼承權被侵害之共有物全部價額計算，故該項訴訟標的價額為568,870元，是以本件備位聲明之訴訟標的價額合計為1,095,720元【計算式：526,850元+568,870元＝1,095,720元】。從而本件不動產部分之訴訟標的價額，依首揭規定，應依本件先備位聲明中價額最高者定之即1,095,720元，故本件原應徵收之裁判費為11,890元。惟本件兩造於審理程序中，成立和解，揆諸上開規定與說明，本件應徵收之裁判費為3,963元【計算式：11,890元-（11,890元×2/3）＝3,963元（元以下四捨五入）】。而本件不動產部分之和解筆錄既約定「訴訟費用各自負擔」，揆諸依上開規定，本件應徵收之裁判費3,963元，應由原審原告顏欣柔負擔。

    ㈤綜上所述，本件原審原告顏欣柔應負擔之訴訟費用額合計為8,593元【計算式：3,963元+4,630元＝8,593元】，爰依職權以裁定確定受裁定人顏欣柔應向本院繳納之訴訟費用額為8,593元，並應加給自本裁定送達翌日起按法定利率計算之利息，爰裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書面向本院司法事務官提出異議。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日

                   家事法庭     司法事務官　蔡淑蘭

附表一：

附表二：

附表三：

以上正本係照原本作成。