裁判書系統

112年度家繼訴字第137號

原      告  Ａ０2 

訴訟代理人  Ａ０1 

被      告  Ａ０４  

訴訟代理人  吳存富律師

            林修平律師

複  代理人  李宜真律師

被      告  Ａ０５  

訴訟代理人  江曉俊律師

            黃雅旋律師   

上列當事人間請求分割遺產等事件，於民國115年2月5日辯論終結，本院判決如下：

一、兩造就被繼承人Ａ０6所遺如附表一所示遺產，應按如附表 一「分割方法」欄所示之方法分割。

二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。

壹、程序方面：

　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第256條、第262條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告於起訴時聲明：被繼承人Ａ０6之遺產範圍如財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書所載，被告應協同原告就被繼承人Ａ０6所遺不動產辦理繼承登記，嗣原告於民國115年2月5日言詞辯論期日當庭更正請求分割之被繼承人Ａ０6遺產範圍如附表一所示（見本院卷二第282頁背面），核係關於遺產範圍所為法律上或事實上陳述之補充，合於前開規定，應予准許，而原告並當庭撤回前開協同辦理繼承登記之聲明，並經被告同意撤回，是已生撤回之效力（見本院卷二第282頁）。　

貳、實體方面：  

一、原告起訴主張：

　　兩造被繼承人Ａ０6於民國110年11月15日死亡，遺有如附表一所示之遺產未予分割。兩造均為被繼承人之繼承人，應繼分比例如附表二所示。本件遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，爰請求准予分割附表一所示之遺產，並依附表二所示應繼分比例分配。其餘針對被告2人之主張，答辯同被告Ａ０５所述等語。並聲明：兩造就被繼承人Ａ０6所遺如附表一所示之遺產，應由附表二所示之人按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。

二、被告則以：

　㈠被告Ａ０４答辯略以：被繼承人Ａ０6之遺產如附表依所示，而被告Ａ０４有支付喪葬費共計新臺幣（下同）96,500元，自應自被繼承人遺產中扣還與被告Ａ０４。而被告Ａ０５主張自遺產中扣還其所代墊之醫療費、喪葬費部分，不爭執被告Ａ０５確有代墊其中11,380元救護車費用及197,400元喪葬費用，同意此部分自遺產中扣還，其餘看護費用、內科門診、醫療費用等是否確為被告Ａ０５所支出，實有可疑，且被繼承人Ａ０6有領取老年給付，銀行帳戶內亦有存款，被繼承人並非不能維持生活，不排除被告Ａ０５係提領Ａ０6帳戶內款項支付之可能，此部分被告Ａ０４不同意被告Ａ０５自遺產中主張扣還。至被告Ａ０５主張被告Ａ０４有受被繼承人特種贈與50萬元，被告Ａ０４用以買受桃園市○鎮區○○街000巷0號0樓（下稱系爭房屋），前開50萬元應納入遺產範圍部分，然被繼承人在105年11月間匯款50萬元予被告Ａ０４之理由，係被告Ａ０４96年間在大陸地區工作時，不方便照顧未成年子女，遂將未成年子女交予原告照顧，並將薪轉帳戶、印章、金融卡等物交給原告代為提領未成年子女之生活費，後原告突然向被告Ａ０４提議希望購買桃園市○○區○○路0段00弄00號房屋（下稱楊梅房屋），被告Ａ０４出於信任原告，遂將購買房屋及貸款事宜交與原告處理，楊梅房屋房貸扣繳帳戶原設定為被告Ａ０４帳戶，原告於99年2月9日未經被告Ａ０４同意即逕行將扣款前開房屋貸款帳戶變更為原告之帳戶，但仍由原告未經被告Ａ０４同意私自提領被告Ａ０４帳戶內款項繳納貸款，被告Ａ０４在105年間返回臺灣後發現帳戶款項均遭提領一空，遂向被繼承人提及此事，被繼承人因此表示要先匯款50萬元給被告Ａ０４。且被告Ａ０４於105年間返台後，係與被繼承人同住，被告Ａ０４有工作收入，系爭房屋之款項係被告Ａ０４且系爭房屋購入後，被告Ａ０４係出租與他人使用，被告Ａ０４購買系爭房屋是為了要幫小孩遷戶口方便小孩就讀國小，並非為了與被繼承人分居等語。

　㈡被告Ａ０５答辯略以：被繼承人於110年5月25日因病住院後，即因感染陷入昏迷意識不清，生活無法自理，有就醫、聘僱看護及使用醫療耗材之必要，被告Ａ０５為被繼承人代墊之如附表三所示之醫療、看護費用共計795,346元，應優先扣還與被告Ａ０５。被告Ａ０４於105年10月間，主動向被繼承人及原告表示有購屋分居計畫，惟其個人資力及信用不符合金融機構之門檻，無法貸款，遂央求被繼承人及原告資助其購屋，被繼承人Ａ０6遂於105年11月6日匯款予被告Ａ０４50萬元，供被告Ａ０４購買系爭房屋，且系爭房屋是在105年11月8日過戶與被告Ａ０４，可見兩者之關連性。嗣被告Ａ０４自106年7月9日起舉家遷入系爭房屋，而與被繼承人Ａ０6分居，故上開50萬元為特種贈與，依民法第1173條應予歸扣並納入被繼承人遺產範圍。被告Ａ０４雖辯稱系爭房屋有出租他人使用，然系爭房屋之租約是從105年7月至106年6月30日，之後系爭房屋就沒有再出租，被告Ａ０４在106年7月左右就全家搬到系爭房屋內居住。被告Ａ０４辯稱被繼承人匯款50萬元與被告Ａ０４之原因係被告Ａ０４存款遭原告提領乙節，然對照被告Ａ０４另案對原告主張返還借名登記之楊梅房屋，經本院113年度重訴字第334號判決（下稱前案判決）被告Ａ０４敗訴，前案判決理由亦認定依被告Ａ０４所提出之交易明細，無法證明款項係原告所提領，亦難認楊梅房屋之款項出自被告Ａ０４帳戶，被告Ａ０４之主張難認可採等語。

三、原告主張被繼承人Ａ０6於110年11月15日死亡，遺有附表一所示之遺產未分割，其繼承人為兩造，應繼分如附表二所示，業據原告提出被繼承人Ａ０6除戶謄本、兩造戶籍謄本、繼承系統表、財政部臺灣省北區國稅局遺產稅免稅證明書、附表一所示帳戶交易明細及存款餘額等件為證（見本院卷一第7至11頁、卷二第173之1至178頁背面），且為被告Ａ０４、Ａ０５所不爭執，堪信原告之主張為真實可採。

四、得心證之理由：

　㈠按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：⒈直系血親卑親屬。⒉父母。⒊兄弟姊妹。⒋祖父母；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限，民法第1138條、第1141條分別定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⒉原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項分別定有明文。本件被繼承人遺有附表一所示之遺產，為兩造所不爭執，已如前所述，又在分割遺產前，對於遺產全部為公同共有，因上開遺產無不能分割之情形，亦無不分割之約定，兩造又不能協議分割，原告請求裁判分割遺產，終止兩造間之公同共有關係，自屬有據。  　

　㈡被告Ａ０５主張被告Ａ０４所獲50萬元，應依民法第1173條規定予以歸扣，有無理由？

　⒈按繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之贈與者，除被繼承人於贈與時有反對之意思表示者外，應依贈與時之價值計算贈與價額，加入繼承開始時被繼承人所有之財產中，並於遺產分割時，由該繼承人之應繼分中扣除，為民法第1173條所明文。又所謂分居，固非以戶籍申報為認定之唯一依據，然仍須經濟上獨立生計並實質上分開居住始足當之。就繼承人中有在繼承開始前因結婚、分居或營業，已從被繼承人受有財產之特種贈與者之事實，自應舉證證明之，若無積極事證證明繼承人中有在繼承開始前受有特種贈與之事實，即無從依上開規定予以歸扣。再按當事人就其提出之事實，應為真實及完全之陳述。且當事人對於其請求及抗辯所依據之原因事實，應為具體之陳述，以保護當事人之真正權利，此觀民事訴訟法第195 條第1 項之規定及其修正理由自明。惟當事人違反應為真實陳述義務者，並非因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果。」最高法院著有99年度台上字第2019號判決可循。

　⒉被告Ａ０５主張被繼承人有於105年11月6日（應為105年11月4日，見本院卷二第235頁）匯款50萬元至被告Ａ０４所有之中國信託銀行○○分行000000000000號帳戶內（下稱中國信託帳戶），且系爭房屋於105年11月8日過戶與被告Ａ０４等情，業據被告Ａ０５提出匯款單、系爭房屋土地登記第二類謄本（見本院卷二第11頁背面至第13頁背面）為證，且為被告Ａ０４所不爭執，此部分事實自堪認定。對照被告Ａ０４具狀陳稱，其於105年11月4日匯款1,000,000元至中國信託帳戶帳戶內，於105年11月4日匯款394,103元至系爭房屋屢約保證專戶，對照被告Ａ０４所提出之中國信託帳戶存摺影本（見本院卷二第235頁），可見於被告Ａ０４105年11月4日匯款1,000,000元至中國信託帳戶帳戶、被繼承人Ａ０6於105年11月4日匯款50萬元至中國信託帳戶後，被告Ａ０４再於同日匯款394,103元至系爭房屋屢約保證專戶，足認被繼承人Ａ０6匯款與被告Ａ０４之款項，係用於購買系爭房屋。被告Ａ０４辯稱被繼承人Ａ０6匯款50萬元係因原告先前未經被告Ａ０４同意而領取被告Ａ０４永豐商業銀行帳戶內之款項用以繳納房貸，向被繼承人Ａ０6反應後，被繼承人Ａ０6因此匯款50萬元予被告Ａ０４等情，觀之被告Ａ０４所提出之被告Ａ０４永豐商業銀行帳戶交易明細（見本院卷二第69至114頁背面），雖有多筆存提領記錄，尚無從證明為原告所提領，亦無從證明為原告用以繳納○○房屋之房貸，被告Ａ０４此部分主張難認可採。然被繼承人Ａ０6匯款與被告Ａ０４50萬元之理由為何？匯款與他人之原因多端，不一而足，被告Ａ０４縱無法舉證說明被繼承人Ａ０6匯款50萬元之原因係為了彌補原告提領被告Ａ０４造成被告Ａ０４之損害，然此並未生舉證責任倒置或舉證責任轉換效果，被告Ａ０５對此部分之事實仍應負舉證之責任，然被告Ａ０５未提出其他證據證明被繼承人Ａ０6匯款50萬元予被告Ａ０４之原因確係贈與被告Ａ０４金錢，則被告Ａ０５主張應依民法第1173條規定將50萬元歸扣納入被繼承人之遺產計算，洵非可採。

　㈢被告Ａ０４、Ａ０５分別主張扣還代墊支出喪葬費、醫療費等遺產債務，有無理由：

　⒈按遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109年度台上字第89號民事判決意旨參照）。

　⒉被告Ａ０４主張扣還代墊之96,500元為部分：

　　被告Ａ０４主張扣還其所代墊之喪葬費用96,500元，業據被告Ａ０４提出喪葬費收據（見本院卷一第105至110頁），且為原告、被告Ａ０５所不爭執（見本院卷二第248頁背面），此部分屬被繼承人遺產債務，被告Ａ０４主張自遺產中優先扣還96,500元，自屬有據。

　⒊被告Ａ０５主張扣還代墊之醫療費用596,146元、喪葬費用199,200元部分：

　⑴被告Ａ０４不爭執其中11,380元救護車費用，原告對此費用亦無不爭執，被告Ａ０５並提出之救護車費用收據在卷可查（見本院卷一第92至94頁），被告Ａ０５主張扣還代墊此部分費用，自有理由。

　⑵被告Ａ０５主張扣還其餘584,766元醫療費用、看護費用部分，業據被告Ａ０５提出醫院醫療費用收據、信用卡消費明細對帳單、存戶交易明細、分段節清繳費通知單、照護費收據、對話紀錄節圖、統一發票影本等為證（見本院卷一第132至第216頁）。經查：被繼承人Ａ０6於110年5月間因病住院後，即因感染陷入昏迷一直到被繼承人過世，相關醫療、看護費用均由被告Ａ０５代墊等節，業據證人即原告胞姐Ａ０１到庭具結證稱：我聽說被繼承人在怡仁醫院割大腸，就因感染昏迷，轉願到長庚才氣切，從昏迷到被繼承人過世，中間會有無意識的醒來，要扶著起來灌食，被繼承人沒有辦法說話，這段期間都是請外勞照顧被繼承人，醫療、外勞、入住護理之家等相關費用都是被告Ａ０５支付，此段期間被繼承人存摺、印鑑、提款卡都是原告保管，但是原告不知道密碼，原告有跟我說她領不出錢來，才由被告Ａ０５全額代繳，被繼承人前開昏迷狀況有我有透過視訊去瞭解等語，足徵被繼承人自110年5月間起已陷入昏迷而無法自理生活，則被告Ａ０５主張代墊之被繼承人後續之醫療費用、看護費用、相關耗材費、護理之家費用、門診費共計584,766元，既為被繼承人之住院、入住護理之家期間醫療、生活所需，應予准許。被告Ａ０４另主張被繼承人Ａ０6生前尚有財產，被繼承人非不能維持生活，被告Ａ０５有自被繼承人Ａ０6帳戶內提領款項支付醫療費，然被告Ａ０４自陳：就Ａ０５有自被繼承人帳戶內提領款項部分，目前沒有其他證據等語（見本院卷二第248頁背面），被告Ａ０４就此未提出相關證據證明，其空言否認，實不可採。

　⑶被告Ａ０５主張有墊付喪葬費用共計199,200元，業據被告Ａ０５提出衛生福利部樂生醫院（迴龍院區）道明國際殯儀有限公司費用收據、國寶服務股份有限公司禮儀費用收據（見本院卷一第190頁、215至217頁）為據，且被告Ａ０４所不爭執（見本院卷二第264頁），原告亦對此表示無意見（見本院卷二第282頁背面），自堪信被告Ａ０５卻實有支付此筆費用，被告Ａ０５主張優先自遺產中扣還199,200元，亦屬適當。

　㈣附表一遺產分割方法：　

　⑴被繼承人Ａ０6所遺如附表一所示之遺產，兩造均同意依應繼分比例原物分割，本院審酌附表一之遺產均屬金錢性質，具可分性，原告所主張之分割方案，係由各繼承人按應繼分原物分配金錢，各繼承人分割後取得之金錢數額既與應繼分相當，核屬公平，尚值採取。惟被告Ａ０４主張代墊支出之喪葬96,500元、被告Ａ０５主張代墊支出之醫療、看護等費用共計596,146元、喪葬費199,200元，已如前所述，被告2人分別主張應自被繼承人之遺產中先予扣還，尚無不合，是以附表一編號6之存款扣還被告Ａ０４、Ａ０５之剩餘部分及附表一其餘存款，則由兩造依附表二所示之應繼分比例分割為原物分割（即按兩造之應繼分比例取得現金），亦屬適當。

　⑵綜上所述，原告依繼承法律關係，請求就被繼承人所遺如附表一所示之遺產予以分割，為有理由，爰予分割如附表一分割方法欄所示，並判決如主文第1項所示。　　 

五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，由勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告請求分割遺產雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，兩造顯均因本件訴訟而互蒙其利，為求公允，應由全體繼承人依應繼分比例分擔訴訟費用，始符公平。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12 　 日

　　　　　　　　　　　 家事第一庭　法　官　李佳穎

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　12 　 日

　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王琳之

 

 

 

附表一：被繼承人Ａ０6之遺產

附表二：兩造之應繼分比例

附表三：被告Ａ０５主張代墊之醫療、看護費用