112年度建字第121號
原 告 道福工程有限公司
王郁晶律師
被 告 慶聯廚具有限公司
訴訟代理人 石育綸律師
主 文
理 由
一、按對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。又因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄，固為民事訴訟法第12條所明定，惟原告起訴請求履行契約，主張依契約約定之債務履行地，受訴法院有管轄權者，法院雖應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定為管轄權有無之認定，而與原告實體請求是否成立無涉；然受訴法院有無管轄權，法院仍應依職權調查，並由主張特別管轄籍之人，對特別管轄籍事由之存在負舉證責任（最高法院99年度台上字第1425號裁判見解可資參照）；倘調查結果無跡證證明原告所主張兩造契約定有債務履行地，法院即無從以原告主張之債務履行地，決定法院管轄權之有無（最高法院100年度台抗字第916號裁定見解可資參照）。換言之，原告主張依民事訴訟法第12條定法院之管轄者，固無庸先行證明其請求權之確實存在，但就該特別審判籍存在之事由即兩造定有契約、契約定有履行地之事實，仍應負舉證之責。否則，若謂管轄權之有無單純以其主張為準，而無庸就其主張舉證，無異令原告可任意主張以創造管轄權，令被告窮於應訴，自非有當。 二、本件原告主張兩造就位在桃園市蘆竹區「桃園涵萃」建案定有
承攬契約，請求被告依約給付工程款，並以兩造約定以該建案所在地為契約履行地為由，認本院有管轄權；被告則以兩造間並無訂定
承攬契約，自無所謂契約約定履行地可言等語置辯。
經查，原告就其關於管轄權之主張，固提出工程項目明細、報價單、被告與訴外人王靖崴間本院111年度簡上字第393號請求履行契約事件
準備程序筆錄、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47289號不起訴處分書、臺灣高等檢察署臺中分署112年度上聲議字第2252號處分書為證；然
上開工程項目明細均無任何署名，無從認定製作者及
關係人為何；報價單係由訴外人今赫工程有限公司製作、王靖崴簽認，
難認與兩造間契約之存否有關；依被告與王靖崴間前開民、刑事另案筆錄或檢察書類之內容，亦未見
足證兩造有訂立契約之情形。原告就其主張兩造定有承攬契約，且定有債務履行地
一節既未為足夠舉證，即無從以此定本件之管轄。依兩造書狀所陳，被告營業所位在臺中市北屯區，本件訴訟應由該營業所地之法院即臺灣臺中地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，應屬違誤，
爰依職權將本件
移送於該管轄法院。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 陳逸倫
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出
抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 6 月 28 日