裁判書系統

112年度抗字第171號

抗  告  人  謝惠麗 

相  對  人  順翊國際理財有限公司

法定代理人  林瑞翔 

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年7月17日本院司法事務官所為之112年度司票字第1539號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。

一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人簽發如附表所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123條聲請裁定許可強制執行等情，並提出本票1紙為證等語。

二、抗告意旨略以：抗告人於民國112年4月間因遭詐騙集團成員「白勝文檢察官」之要求，向指定之公司即相對人簽訂委任貸款契約並簽發系爭本票，抗告人之家人獲悉上情後立即向警方報案，並向相對人表示終止委任契約，亦寄發存證信函向第三人即出借人吳威宏表示撤銷借貸之意思表示，第三人並同意解除借款契約並塗銷抵押權登記，故抗告人與第三人間借貸契約並未成立，是相對人對抗告人（抗告意旨誤載為相對人）請求報酬並聲請本票裁定准許強制執行並無理由。因此，請求廢棄原裁定等語。

三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟案件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨可資參照。據此，本票准許強制執行之裁定，屬非訟事件裁定，為裁定之法院僅就系爭本票為形式上之審查，無從審酌實體法律關係，且抗告法院就本票裁定事件，亦應為形式審查，尚不得審酌關於實體事項之事由。

四、經查，相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，經屆期提示後，未獲付款，依票據法第123條之規定，聲請本票准予強制執行之事實，業據相對人於原審提出系爭本票為證。觀諸系爭本票上載明「本票免除作成拒絕證書」，且本票應記載事項記載齊備，並無票據無效之情形，原裁定依相對人提出之系爭本票為形式上之審查，據以裁定准許強制執行，依前揭說明，即無不合。至抗告意旨主張因借貸契約未成立，相對人不得請求報酬等節，均為實體上之爭執，抗告人就票據債務之存否既有所爭執，應由抗告人另行提起民事訴訟，以資解決，非於本票裁定之非訟程序所得審究。從而，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

五、按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定；非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。本件抗告既經駁回，依上開規定，本院應確定非訟事件費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,000元外，未有其餘程序費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為1,000元。

六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　1 　　日

                  民事第二庭  法  官 李思緯       

正本係照原本作成。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　4 　　日

                              書記官 蕭竣升

附表：