112年度抗字第3號
相 對 人 鴻寶租賃股份有限公司
上列
當事人間
聲請本票裁定事件，
抗告人對於本院民國112年3月31日112年度抗字第3號裁定再為抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告費用由再抗告人負擔。
理 由
一、
按非訟事件之抗告及再抗告，除本法另有規定外，
準用民事
訴訟法關於抗告程序之規定，
非訟事件法第46條定有明文。次按不得
上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，
不得抗告，民事訴訟法第484條第1項亦有明定。又「對於財產權訴訟之第二審判決，如因上訴所得受之利益，不逾新臺幣（下同）100萬元者，不得上訴」、「第一項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令減至50萬元，或增至150萬元」、「不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告」，民事訴訟法第466條第1、3項定有明文。而民事訴訟法第466條所定上訴第三審之利益額數，業經司法院於民國91年1月29日以（91）院台廳民一字第03074號令提高為150萬元，自91年2月8日實施。
揆諸前開規定，對於
抗告法院關於財產權事件所為裁定，如因抗告所得受之利益未逾150萬元，即不得再為抗告。另民事訴訟法再抗告程序係準用第三審上訴程序，
而非訟事件固無上訴第三審之問題，且其再抗告法院係高等法院，但本於規定準用民事訴訟法再抗告程序之法理，解釋上
非訟事件仍應受「不得上訴第三審類型，不得再抗告」之條件限制。準此，非訟事件裁定之抗告利益如在民事訴訟法第466條所定上訴第三審之利益額數以下者，即不得再抗告，倘對不得抗告之裁定再為抗告，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第495條之1第1項準用同法第442條第1項規定，原法院應以裁定駁回之。
二、
經查，
本件再抗告人因再抗告所得受之利益為19萬8000元（即
相對人執以聲請
強制執行之本票票面金額），並未逾民事訴訟法第466條所定上訴第三審之利益額數150萬元，依非訟事件法第46條準用民事訴訟法第484條第1項規定，本院所為第二審裁定（即原裁定）不得再為抗告。原裁定教示欄雖誤為得抗告之記載，然裁定得否再抗告應依法為之，不因
教示條款誤載而影響前開
法律規定之
適用。從而，揆諸前開說明，抗告人對不得再抗告之裁定提起再抗告，為不合法，應予裁定駁回。
三、據上論結，本件再抗告為不合法，依非訟事件法第46條，民事訴訟法第495條之1第l項、第442條第l項、第95條、第78條，裁定如
主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日
民事第二庭 法 官 陳炫谷
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 112 年 5 月 9 日