裁判書系統

112年度抗字第45號

抗  告  人  東昇精密股份有限公司

兼

法定代理人  謝欣怡 

相  對  人  聯邦商業銀行股份有限公司

法定代理人  林鴻聯 

上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國111年12月12日本院111年度司拍字第196號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873 條定有明文。上開規定於最高限額抵押權準用之，同法第881 條之17亦定有明文。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定，債務人或抵押人對抵押債權之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決，不得僅依抗告程序聲明其有爭執，並據為廢棄拍賣裁定之理由，最高法院94年度台抗字第631 號裁定、94年度台抗字第270 號裁定意旨、最高法院51年度台抗字第269 號判例意旨參照。

二、本件抗告意旨略以：抗告人謝欣怡於民國108年4月間向相對人借款，並自借款次月開始還款，幾年來均有正常還款，然近2、3年因疫情關係影響，致使收入銳減，加上抗告人謝欣怡因患有乳癌，需定期化療，標靶治療花費甚鉅，導致近幾個月無法按時還款，請求相對人能寬限讓抗告人謝欣怡於112年2月15日前先繳清積欠款項，並允諾會於112年3月起繼續按時還款等語。

三、本件相對人於原審主張抗告人謝欣怡向相對人借款新臺幣（下同）300 萬元，並以原裁定附表所示第三人東昇精密股份有限公司（下稱東昇公司）所有之不動產作為向相對人借款之擔保，設定最高限額360 萬元之抵押權，已依法登記在案，茲因抗告人謝欣怡自111年9月14日起即未依約還款，尚積欠相對人245萬7,970元未為清償，爰聲請准予拍賣抵押物等語，業據提出他項權利證明書、抵押權設定契約書、個人戶貸款申請書、授信客戶資料表、聯邦銀行個人非消費性貸款契約書、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單、土地及建物登記第一類謄本等件為證（見原審卷第4-34頁）。又原審依非訟事件法第74條之規定，於111 年11月25日以桃院增非實111年度司拍字第196號通知書，通知抗告人就相對人主張之債權額245萬7,970元陳述意見（見原審卷第38頁），抗告人於111年12月2日合法收受後均未具狀表示意見，抗告意旨亦未否認有積欠相對人債務之情事，僅表示因疫情及自身健康因素致遲延還款，請求相對人給予寬限期等語，衡諸拍賣抵押物之裁定係採形式審查之非訟事件法理及依前揭說明，相對人僅須其抵押權已依法登記，且依登記之清償期業已屆滿而未獲清償時，法院即應為許可拍賣之裁定。抗告人就實體上法律關係之爭執，應另行起訴依民事訴訟程序解決，尚非本件非訟程序所得加以審究，則相對人於原審提出貸款契約書、單筆授信攤還及收息紀錄查詢單等影本作為抵押債權存在之證明，尚無不可，原審就相對人所提上開證物為形式上審查，據以准許相對人拍賣抵押物，於法並無不合。抗告人以上開理由提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　23　　日

                  民事第二庭    法　官　陳俐文

正本係照原本作成。

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　              書記官  藍予伶