裁判書系統

112年度抗字第71號

抗  告  人  宏騏環工股份有限公司

兼

法定代理人  朱宏騏（原名：朱贊華）

相  對  人  劉康宏 

上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國112年2月24日本院112年度票字第285號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按本票執票人依票據法第123條規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，性質上係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。另按本票執票人聲請法院裁定准許強制執行係屬非訟事件，法院僅得為形式上審查，就執票人之追索權已否罹於時效之實體上爭執，無權予以審究（最高法院94年度台抗字第90號裁定意旨參照）；關於本票之票款請求權有無罹於時效而消滅之事項，因涉及請求權時效有無中斷、如何計算等事實而待調查認定，並非單由票面外觀之形式上記載即得判斷，以非訟事件程序審查強制執行許可與否，既無確定實體法律關係存否之效力，此時效消滅之抗辯應屬實體上法律關係之抗辯，應非裁定法院所得審酌之事項（最高法院83年度台抗字第227號裁定意旨參照）。

二、查本件相對人主張其執有抗告人共同簽發，如原裁定所示之本票1紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，爰依票據法第123 條之規定，聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票正本為證。依系爭本票之記載形式上觀察，系爭本票已具備本票之有效要件，原裁定予以准許，於法並無不合。

三、抗告人就原裁定聲明不服，提起抗告，其抗告意旨略以：系爭本票請求權已罹於3年時效，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。惟消滅時效完成後之效力，係採抗辯權發生主義，債權於時效完成後，僅債務人於債權人請求時得拒絕給付而已，其債權本身仍然存在，此種拒絕給付之抗辯權，屬於實體法律關係之抗辯。是抗告人所為抗辯既係實體上之爭執，依前揭說明，應由抗告人另行提起訴訟以資解決，要非本件非訟程序所得審究。至抗告人固引用另案裁定為據，主張發票人抗辯票款請求權時效已完成時，法院應就時效抗辯有無理由加以審查云云；然另案裁定僅為個案之裁判，並非法律規定，或大法官會議之解釋，自無拘束本院之效力。從而，抗告人指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，其抗告應予駁回。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　18　　日

            民事第三庭  審判長法　官　游智棋

　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲

　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　

本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1000元。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　21　　日

                              書記官  張詠昕