臺灣桃園地方法院民事判決
112年度簡上字第123號
上 訴 人 韓敏明
上列
當事人間請求給付
違約金事件，
上訴人對於民國112年2月8日本院中壢簡易庭111年度壢簡字第1121號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月3日
言詞辯論終結，判決如下：
事實及理由
一、原審原告即上訴人主張
引用原審判決之記載。並補充：
兩造於民國110年11月22日簽訂桃園市○鎮區○○段00000地號土地（下稱
系爭土地）之
買賣契約（下稱系爭契約），其中尾款部分，以手寫記載日期2月25日就是約定的交付日，已排除契約原有記載之過戶完畢後5日之約定。
被告遲延給付尾款，自111年2月25日計算至111年4月29日，違約金應為新臺幣（下同）378,000元等語。
二、原審被告即被上訴人答辯
引用原審判決之記載。並補充：尾款交付日為過戶完畢後5日，111年2月25日僅是暫定日期等語。
三、原審判決及兩造聲明
（一）原審判決：「⒈
原告之訴及
假執行之
聲請均駁回。⒉訴訟費用1,880元由原告負擔。」
（二）
上訴聲明：「⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應給付上訴人378,000元，及自
起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，
按週年利率5%計算之利息。」（見本院卷第221頁第25至28行）
（三）被上訴聲明：「上訴駁回。」
（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度
台上字第415號判決意旨
參照）。
（二）
本件判決之事實、理由均引用原審判決。而就系爭契約第4條關於第2至4期款之交付期限記載：「第二期：用印款：民國
110年
12月
17日」、「第三期：完稅款：土地增值稅單核下三日內（最遲民國
111年
1月
21日）」、「第四期：尾款：過戶完畢後五日內（最遲民國
__年
__月
__日）」一旁則以手寫記載「暫訂111 2/25」（見原審卷第6頁反面）。以暫訂之
文義解釋，該111年2月25日
尚非確定日期，否則何須記載為暫訂？且如以該日為最終給付日期，則可如第二、三期款般，直接於日期空白處填載為111年2月25日，而毋需保留最遲日期為空白，又何須多此一舉填載於條文旁？足見上訴人主張以111年2月25日為給付尾款期限，並不可採。
（三）上訴人雖提出上訴人之仲介，即證人陳冠佑所簽名之證明書，主張尾款交付最遲為111年2月25日（見本院卷第31頁），然該證明書係屬證人陳冠佑之書狀陳述，並未經兩造同意以書狀為之，亦未經
具結，不符合民事訴訟法第305條第3項及313條之1規定，自不得作為
本案證據。且證人陳冠佑實際到庭作證，其亦證稱：所謂暫定應該是有可能會超過2月25日，其沒有協助雙方確認哪一天付哪一期款，是買賣雙方與代書在溝通等語（見本院卷第122頁反面第6至10行、123頁第29至31行）。足
見證人亦認2月25日並非確定
期日，實際付款仍有可能晚於該日期。
（四）復依承辦系爭契約之地政士即證人黃雅閔證稱：關於貸款的時程是預抓，所以有寫暫定時間2月25日，2月25日是暫定日期，要看流程如何跑，無法預期會比較晚或比較早等語（見本院卷第127頁第25至30行）。
堪認111年2月25日僅係告知兩造大約付款時程，兩造並未約定111年2月25日為給付尾款之期限。
（五）上訴人復提出兩造簽立系爭契約當日之白板照片為證，然查該白板上並未記載111年2月25日，反記載3月1日（見本院卷第31頁），是已無從為對上訴人有利之認定。且證人黃雅閔亦證稱：白板上的內容能是雙方初步討論，合約上寫的才是最後最後擬定的內容等語（見本院卷第128頁第13、14行），是
難認該白板上之記載，
可證明111年2月25日為兩造約定給付尾款之期限。
（六）此外上訴人復未提出其他證據，證明兩造有約定111年2月25日為付款期限，則其主張被上訴人自111年2月25日起即屬
給付遲延，並請求自111年2月25日起至11年4月29日之遲延違約金，
自屬無據。
五、
綜上所述，被上訴人依系爭契約第13條之
法律關係，請求上訴人給付378,000元及其利息，為無理由。原審判決駁回上訴人之請求，核無違誤，
上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴。上訴人追加之訴亦應予駁回。
六、本件事證
已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院
前揭判斷無影響，毋庸一一論述，
附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日
民事第二庭 審判長法 官 黃漢權
法 官 李思緯
法 官 周仕弘
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 1 月 10 日