裁判書系統

112年度簡抗字第52號

抗  告  人  泰源光電股份有限公司

兼

法定代理人  史碩仁 

相  對  人  陳文正 

            郭長和 

            郭俊麟 

            王彰德 

            張階得 

            邱鴻輝 

            林勝勇 

            鄭素如 

            游輝江 

            張淑女 

上列當事人間請求給付利息事件，抗告人對於民國112年8月31日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第1977號裁定提起抗告，本院裁定如下：

抗告駁回。

抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。

一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。又提起抗告，如逾抗告期間者，原第一審法法院應以裁定駁回之；對於簡易程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；第1項之上訴及抗告程序，準用第434條第1項、第434條之1及第三編第一章、第四編之規定；期間之計算，依民法之規定；以日、星期、月或年定期間者，其始日不算入；以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止；於一定期日或期間內，應為意思表示或給付者，其期日或其期間之末日，為星期日、紀念日或其他休息日時，以其休息日之次日代之；送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。民事訴訟法第487條前段、第495條第1項準用第442條第1項、第436 條之1、第137條第1項、民法第120條第2項、第121第1項、第122條分別定有明文。次按當事人不在法院所在地住居者，計算法定期間，應扣除其在途之期間。但有訴訟代理人住居法院所在地，得為期間內應為之訴訟行為者，不在此限，民事訴訟法第162條第1項前段亦有明文。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，其所服勞務包括為公寓大廈住戶接收文件者，性質上應屬全體住戶之受僱人，即與同法第137條第1項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響（最高法院90年度台抗字第86號裁定、88年度台上字第1752號裁定參照）。

二、本件抗告意旨略以：本件為利息之請求，未請求本金，裁判費無從計算，應以訴訟標的價額新臺幣（下同）165萬元核定裁判費共2萬4000元，乃提出再抗告等語。

三、經查，抗告人前對於本院桃園簡易庭112年6月2日所為之111年度桃簡字第1977號第一審簡易判決提起上訴，惟未繳納第二審裁判費，經本院桃園簡易庭於112年7月7日裁定核定上訴利益為165,940,937元，應徵裁判費2,099,722元，並命抗告人於裁定送達後3日內補繳，如逾期未繳即駁回上訴，該裁定於112年7月13日送達抗告人泰源光電股份有限公司位於桃園市○○區○○街0號6樓營業處所及抗告人史碩仁位於桃園市○○區○○街0號3樓之住所地，均由抗告人管理員李昭蓉於112年7月13日簽收在案，有送達證書在卷可查（見原審卷第89、90頁），而依上開說明，抗告人之抗告期間應自送達裁定之翌日起算10日，無加計在途期間，故抗告人之抗告期間應於112年7月23日屆滿，惟該日為星期日休息日，應以次日代之，是抗告人至遲應於112年7月24日提起本件抗告，始為適法。然抗告人竟遲至同月25日始行提出本件抗告，此觀抗告人之民事抗告狀上之本院收狀戳所載日期即明，揆諸首揭法條規定，其抗告已逾10日之抗告期間，故本件抗告人所提之抗告為不合法，本院桃園簡易庭已於112年8月31日111年度桃簡字第1977號裁定駁回其抗告在案，上情業據本院職權調取上開卷宗核閱無訛。從而，本件抗告人抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件抗告為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日

                  民事第四庭  審判長法　官　徐培元

　　　　　　　　　                  法  官  陳容蓉

　　　　　　　　　                  法  官  陳昭仁

正本係照原本作成。　　　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　21　　日

                                    書記官  李思儀