112年度補字第966號
原 告 聖諄實業有限公司
上列
當事人間
第三人異議之訴事件，原告起訴未據繳納
裁判費。
按第三人
異議之訴之
訴訟標的為該第三人之異議權，法院核定此訴訟標的之價額，應以該第三人本於此項異議權，請求排除
強制執行所有之利益為準。
本件就訴訟標的所有之利益，僅為10萬元，自應以此核定訴訟標的之價額。
惟執行
標的物之價值若低於
執行名義所載債權額時，其就訴訟標的所有之利益，僅為執行標的物不受強制執行，故訴訟標的之價額，應以執行標的物之價值為準（最高法院91年度第5次
民事庭會議決議
參照）。準此，
第三人異議之訴請求排除強制執行所有之利益，於執行標的物價值低於執行名義所載債權額時，以執行標的物價值定之；反之，如執行標的物價值高於執行名義所載債權額，則以債權額定之。查本件原告主張本院111年度司執全字第157號
假扣押強制執行事件（下稱
系爭執行事件），就如
起訴狀附表編號2、4、7、20所載之布推車70台、鐵架（布捲架）95個（起訴狀附表誤載為120個）、鼓風機1台及冷氣1台（下合稱系爭動產）所為之
查封程序應予撤銷；而系爭動產之價值為新臺幣（下同）262,000元，低於執行之債權額，有系爭執行事件之
聲請狀、動產評價報告書等在卷
可稽，
揆諸前開說明，本件訴訟標的價額核定為262,000元，應徵第一審裁判費2,870元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即
駁回其訴，特此裁定。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日
民事第二庭 法 官 陳振嘉
核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出
抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受
抗告法院之裁判）。
中 華 民 國 113 年 8 月 23 日