裁判書系統

112年度訴字第1279號

原      告  黃崇豪 

訴訟代理人  翁瑞麟律師

            徐兆毅律師

被      告  黃教炮 

訴訟代理人  鄧湘全律師

            潘紀寧律師

            李松翰律師

上列當事人間債務人異議之訴等事件，於民國113年4月16日言詞辯論終結，本院判決如下：

一、確認被告就原告所簽發如附表一所示本票之本票債權，於超過新臺幣41,667元及自民國111年2月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，對原告之票據權利不存在。

二、被告所持本院111年度票字第1065號本票裁定，於超過新臺幣41,667元及自民國111年2月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，不得對原告聲請強制執行。

三、本院112年度司執字第20681號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於超過「本金新臺幣41,667元及自民國111年2月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息」範圍之部分應予撤銷。

四、訴訟費用由被告負擔。

壹、程序方面

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴時訴之聲明為：（一）確認臺灣桃園地方法院111年度票字第1065號民事裁定附表所載本票，票面金額合計於本金超過新臺幣（下同）41,667元部分，及民國111年2月16日以前之利息部分，對原告之本票及利息債權均不存在。（二）被告不得執臺灣桃園地方法院111年度票字第1065號民事確定裁定，對原告之財產於超過第一項金額之部分為強制執行；臺灣桃園地方法院112年度司執字第20681號強制執行事件對原告所為之強制執行程序，於超過第一項金額部分，應予撤銷。嗣最終於113年4月16日當庭變更聲明為：（一）確認被告就原告所簽發如附表（即本判決附表一）所示本票之本票債權，於超過41,667元及自111年2月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，對原告之票據權利不存在。（二）被告所持本院111年度票字第1065號本票裁定，於超過41,667元及自111年2月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，不得對原告聲請強制執行。（三）本院112年度司執字第20681號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於超過「本金41,667元及自111年2月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息」範圍之部分應予撤銷（見本院卷第115、226頁）。此核屬更正事實上或法律上之陳述，揆諸前揭規定，非屬訴之變更，核先敘明。

二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。本件原告起訴主張被告依本院111年度票字第1065號本票裁定（下稱系爭本票裁定）如附表一所示之本票（下稱系爭本票）債權於超過41,667元及自111年2月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分不存在，而被告業已執系爭本票裁定向本院聲請強制執行原告之財產，現由本院民事執行處以112年度司執字第20681號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理中，是原告之財產隨時有受追償之危險，在法律上之地位已陷於不安狀態，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去，故原告提起本訴，應有確認利益，先予敘明。

貳、實體方面

一、原告主張：原告於107年7月至000年0月間，陸續向被告借款，每次借款金額為10萬元至20萬元不等，並均簽發本票予被告（借款日期、金額、本票號碼如附表二所載），金額合計175萬元，兩造並於108年11月12日結算借款金額。原告於000年0月間，向訴外人黃麗玲借款400萬元後，原告遂於111年2月16日將200萬元清償被告，並於翌（17）日通知被告，請求被告計算剩餘利息，是原告上開清償應先抵充利息，再抵充本金，依被告所提出之民事強制執行聲請狀可知，被告係以週年利率6％計算利息，則原告清償之200萬元，先抵充利息291,667元，再抵充本金1,708,333元後，則原告尚積欠被告本金41,667元及自111年2月17日至清償日止，按年息6％計算之利息。系爭本票裁定並無確定判決同一之效力，而於系爭本票裁定成立前，有債權不成立或以清償完畢之情形，爰依民事訴訟法第247條第1項前段、強制執行法第14條第2項規定，提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明。

二、被告則以：系爭本票為原告於107年起，持續向被告借款，每次借款數十萬元不等，借款數十次，原告均未有還款意願，被告只好於108年11月12日計算結清，發現原告欠款餘額達284萬元，而請原告簽發系爭本票6張，系爭本票債務與原告所稱於107年7月至000年0月間陸續借款無關，係新生之債務。被告否認原告主張之上開清償200萬元情事，若有清償情事，原告理當要求被告交還本票，足見原告所述不實等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項

（一）原告確有簽發如系爭本票予被告。

（二）兩造就系爭本票係直接前後手關係。

（三）簽發系爭本票之時間為108年11月12日。

（四）系爭本票係為擔保兩造間之消費借貸關係。　　　　

四、得心證之理由

（一）按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡抗字第18號裁定、98年度台簡上字第17號判決意旨參照）。於此情形，票據債務人應就其抗辯之原因事由，先負舉證責任，俾貫徹票據無因性之本質，以維票據之流通性。執票人在該確認票據債權不存在之訴訟類型，僅須依民事訴訟法第195條及第266條第3項之規定，負真實完全及具體化之陳述義務，尚不因此而生舉證責任倒置或舉證責任轉換之效果（最高法院103年度台簡上字第19號裁判要旨參照）。準此，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，而與執票人就票據原因關係事由主張不一時，應先由票據債務人就其抗辯之原因關係事由負舉證責任，待該票據原因關係事由確定後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項仍有所爭執時，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則。　　

（二）經查：

　 1、本件兩造並不爭執系爭本票為原告簽發，兩造為系爭本票之前後手關係，則被告為系爭本票之執票人，得行使票據上之權利，而原告亦可執抗辯事由對抗之。又兩造對於系爭本票係為擔保兩造間之消費借貸關係一節均不爭執，則本件票據之原因關係事由既已確立為消費借貸關係，即應適用該法律關係之舉證責任分配原則。

　 2、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。次按，稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，故當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院107年度台上字第810號判決參照）。查，本件被告主張其借予原告之本金為360萬元，即系爭本票之票面金額總和等情，惟為原告所否認，並以前詞置辯，是應由主張此消費借貸意思表示合致及借款業已交付之被告，就此事實負舉證責任。

　 3、惟查，觀諸被告主張系爭本票所擔保之兩造間消費借貸關係，於本件審理過程中先主張：原告於108年9月後，陸續向被告借款，每次借款數十萬元不等，借款數十次，與原告主張自107年7月至000年0月間陸續借款並無關聯，屬於新生之債務等語（見本院卷第77至79、91頁），嗣改稱：系爭本票係原告於107年起持續向被告借貸，每當被告經過家裡附近土地公廟群聚聊天，原告便向被告借款，每次借款10萬元左右，以現金交付數十次等語（見本院卷第97至98頁），又改稱：交付借款之時間大約自106年開始至109年止，沒有詳細記載日期等語（見本院卷第117頁），則原告對於系爭本票所擔保之兩造間消費借貸關係，其意思表示合致之時間前後所述已有不一，歷次交付現金之金額亦無法特定，則其主張能否採信，已非無疑。被告雖執證人姚嘯遠於本院審理中之證述，以資證明被告有交付借款予原告等情，然觀諸證人姚嘯遠對於兩造間借款之時間、金額除被告交付5萬元2次、20萬元1次較能確認外，其餘均證稱記不太清楚（見本院卷第165至167頁），是其證詞仍無足認定被告所主張被告共交付360萬元借款予原告及系爭本票係為擔保借款360萬元之事實存在。而原告既自認系爭本票擔保之消費借貸債權係消費借貸本金175萬元，及分別自如附表二所示之日期起至清償日止，按年息百分之6計算之利息等情，應堪信為真實。

   4、次查，原告主張其於111年2月16日還款200萬元予被告一節，業據原告提出兩造間之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖附卷可參（見本院卷第41頁），被告對於該對話紀錄擷圖之形式上既真正不爭執（見本院卷第138頁），足見該對話紀錄確實為兩造間所為，而原告於對話中向被告表示業已向其清償200萬元一節，未見被告提出任何反對之表示，被告於本件審理中亦未就此提出反證予以駁斥，綜合全辯論意旨，應認原告主張其於111年2月16日對被告清償200萬元一情，應堪認定為真實。按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段定有明文。是該200萬元經抵充利息共計291,667元，次充原本1,708,333元後，原告對被告所餘之消費借貸債權為41,667元及自111年2月16日起至清償日止，按年息百分之6之利息（計算式：200萬元－291,667元－1,708,333元＝41,667元），應堪認定。從而，原告起訴請求確認被告對其簽發之系爭本票債權，於超過41,667元，及自111年2月16日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分不存在，為有理由。

（三）再按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第14條第1項、第2項定有明文。經查，被告於112年3月3日聲請系爭執行事件強制執行時，雖以系爭本票裁定為執行名義，對原告就354萬元，及自110年6月30日起至清償日止按週年利率6％計算之利息聲請強制執行，然斯時業已清償部分本息，且兩造間系爭本票債權僅餘本金41,667元，及自111年2月16日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息等情，已如上述。則原告依強制執行法第14條，起訴請求被告不得持系爭本票裁定，就超過「41,667元，及自111年2月16日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息」部分債權，對原告為強制執行，及請求系爭執行事件強制執行程序，於超過「41,667元，及自111年2月16日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息」部分，應予撤銷，均屬有理。　　　

五、綜上所述，原告請求確認被告就原告所簽發如附表一所示本票之本票債權，於超過41,667元及自111年2月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，對原告之票據權利不存在。被告所持本院111年度票字第1065號本票裁定，於超過41,667元及自111年2月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息部分，不得對原告聲請強制執行。本院112年度司執字第20681號給付票款強制執行事件之強制執行程序，於超過「本金41,667元及自111年2月16日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息」範圍之部分應予撤銷，均有理由，應予准許。又本件依前揭證據方法，已足以判斷本件原告所主張之事實為真，則被告請求再次通知證人侯峯正到庭，以證明其於本院113年2月27日所為證詞為虛偽云云，應無必要，併此敘明。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日

                  民事第四庭  法　官　陳昭仁

正本係照原本作成。　　　　　　　　　

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　24　　日

                              書記官  李思儀

附表一：

附表二：