裁判書系統

112年度訴字第1477號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

訴訟代理人  粘怡真  

法定代理人  黃俊智  

訴訟代理人  李岳霖  

            黏怡真  

被      告  郭承勇    應受送達處所不明

            郭承明  

            郭承智  

            郭承儀    應受送達處所不明

            林文玟（即郭承英之承受訴訟人）

            郭在竑（即郭承英之承受訴訟人）

            郭在泰（即郭承英之承受訴訟人）

            李錦蓉（即郭承天之承受訴訟人）

            郭在約（即郭承天之承受訴訟人）

            郭在得（即郭承天之承受訴訟人）

上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：

被代位人郭承威及被告公同共有如附表１所示遺產，應按附表２所示應繼分比例分割為分別共有。

訴訟費用新臺幣壹萬陸仟零肆拾捌元由被告各負擔如附表２所示金額，並應加給自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）原告係訴外人郭承威之債權人，郭承威與被告為訴外人郭張德黎全體共同繼承人，共同繼承如附表1所示遺產（下稱系爭遺產），迄未協議分割，且系爭遺產並無依法不能分割之情形，郭承威怠於行使遺產分割請求權，致系爭遺產尚未分割，無法進行拍賣，已妨礙原告債權之實現，原告為保全債權，爰依民法第242條、第1148條、第824條第2項規定，代位郭承威訴請分割遺產等語。

（二）並聲明：如主文第1項所示。

三、被告經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出答辯書狀爭執。

四、債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義行使其權利，但專屬於債務人本身者，不在此限，民法第242條定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限。公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第1151條、第1164條、第830條第2項、第824條第2項定有明文。債務人公同共有之權利，倘係基於繼承關係而來，則因繼承人於遺產分割完畢前，對特定物之公同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣。故若債務人有怠於辦理遺產分割情形，債權人為保全其債權，自得代位債務人提起分割遺產訴訟，待遺產分割完畢，再就債務人分得之特定財產強制執行取償，以達保全其債權之目的。在公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條所稱之得隨時請求分割，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨，換言之，終止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一。　

五、得心證之理由：

（一）本件原告主張：原告係郭承威之債權人，郭承威與被告為郭張德黎全體共同繼承人，共同繼承系爭遺產，迄未協議分割，且無依法不能分割之情形等語，並提出土地登記謄本、臺灣臺北地方法院債權憑證、土地登記申請書、財政部臺北國稅局遺產稅逾期核課期間案件證明書、除戶戶籍謄本及戶籍謄本等件為證（見本院卷第1宗第5至27、33至57、77至99、109至117、159至309頁、第2宗第11至19頁），堪可採認。

（二）郭張德黎所遺系爭遺產，並無依法不能分割之情事，其繼承人也沒有不分割協議，然其遲至原告起訴時止，仍未請求分割，而有怠於行使遺產分割請求權之情形，依前揭規定，原告為保全其債權，代位郭承威請求分割遺產，為有理由，應予准許。 

（三）本院審酌系爭遺產的性質，以及原告代位訴請分割遺產的目的，是要就郭承威分得的遺產聲請強制執行，則將其公同共有關係消滅，改為分別共有關係，不會影響遺產之現狀，並使各繼承人得自由處分其所分得之應有部分，應能兼顧社會經濟及各繼承人的利益，並合乎代位權的意旨，爰准予裁判分割如主文第1項所示。 

六、綜上所述，原告行使代位權，代位郭承威請求就郭張德黎所留遺產分割為按應繼分比例分別共有，為有理由，應予准許。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。另依民事訴訟法第91條第3項規定，以裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。本件代位請求分割遺產事件，本應由法院斟酌適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故本件雖為原告勝訴判決，訴訟費用即第一審裁判費新臺幣1萬6,048元仍應由原告依郭承威之應繼分與被告共同分擔，始屬公允，爰諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示，並依前開規定諭知加給利息。 

九、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第85條第2項，判決如主文。

中　　華　　民　　國    113   年    10    月    17    日

                  民事第二庭  法  官  孫健智

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日

                              書記官  許文齊

附表1：

附表2：