臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第1535號 原 告 永康包裝實業有限公司
被 告 安捷企業股份有限公司
上列 當事人間請求清償貨款事件，本院於民國112年10月12日 言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣1,686,812元，及自民國112年7月4日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息。 本判決於原告以新臺幣570,000元為被告供 擔保後，得 假執行。但被告如以新臺幣1,686,812元為原告 預供擔保，得免為 假執行。 事實及理由 壹、程序方面 一、 本件原告為請求被告清償貨款，前 聲請本院對被告核發 支付命令，因被告於法定 期間內對原告聲請本院核發之112年度司促字第6427號 支付命令聲明 異議，是依民事訴訟法第519條第1項規定， 上開支付命令即因被告 異議而失效力，並應以原告所為核發 支付命令之聲請視為起訴。 二、被告經 合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形， 爰依民事訴訟法第385條第1項規定，依原告聲請，由其 一造辯論而為判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告自民國000年0月間起至000年00月間止，陸續向 債權人永康包裝實業有限公司訂購膠帶、雙面黏纏繞膜、伸縮膜等包裝用品，原告交付前開包裝貨品與被告之種類、數量、金額均詳如附表 所載，原告已依約出貨給被告，向被告收取貨款時卻遭藉詞拖延， 迄今分文未付，原告 迭次催討均未獲被告置理，爰依 兩造間 買賣契約之 法律關係，請求被告給付貨款等語， 並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）1,686,812元，及支付命令送達之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場， 亦未提出答辯書狀爭執。三、按 稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務，民法第345條第1項、第367條定有明文。經查，本件原告主張之事實， 業據其提出銷貨明細、統一發票、應收帳款明細表、貨款金額統計表等件附卷為證（見司促卷第4至68頁、本院卷第41至51頁），而被告於本件 言詞辯論終結前，未提出書狀敘明具體答辯理由，是本院綜合全辯論意旨及調查證據結果， 堪認原告之主張應為真實。從而，原告基於前開事實，依兩造間買賣契約之 法律關係，請求被告給付1,686,812元，為有理由，應予准許。 四、末按給付有確定期限者， 債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於 債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段 、第203條分別定有明文。查原告得請求被告給付1,686,812元元之運費，已如前述，被告迄未給付，則原告請求自支付命令送達翌日即112年7月4日（見司促卷第84至85頁）起至清償日止， 按年息5％計算之法定遲延利息，自屬有據。 五、 綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付1,686,812元，及自112年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、原告陳明願供擔保，請求宣告 假執行，與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當之 擔保金額准許之。並依民事訴訟法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為 假執行。 七、本件事證 已臻明確，原告其餘攻擊 防禦方法及所提證據，經本院審酌， 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 民事第二庭 法 官 李思緯 如對本判決 上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 中 華 民 國 112 年 11 月 17 日 附表
|
|