裁判書系統

原      告  袁  傑 

訴訟代理人  洪維廷律師

複  代理人  邱錞榆律師

被      告  呂嘉如 

訴訟代理人  林  凱律師

            陳建寰律師

上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國112年7月13日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

一、原告主張：兩造為夫妻，被告於兩造結婚前之民國104年9月、10月間為購買桃園市○○區○○○街000號13樓房地（下稱系爭房地），向原告借款新臺幣（下同）100萬元（下稱系爭100萬借款），原告分別以面額50萬元、40萬元現金支票（下合稱系爭票款）交付被告，另提領現金10萬元交付被告委託之代書；嗣被告為清償信用貸款以順利辦理房屋貸款，又向原告借款30萬元（下稱系爭30萬借款），原告亦以現金如數交付被告；另被告因欠缺投資資金，央求原告出售黃金，原告復將變買黃金所得20萬元借予被告（下稱系爭20萬借款，與系爭100萬借款、系爭30萬借款合稱系爭款項），被告於111年6月6日、同年月9日、同年月11日兩造對話中承認曾向原告借款，惟迄今尚未歸還系爭款項。若認兩造間無消費借貸法律關係存在，被告受領系爭款項無法律上原因，屬不當得利。爰依民法第478條、同法第179條規定提起本訴，請擇一為有利判決等語，並聲明：被告應給付原告150萬元，及自111年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

二、被告則以：兩造於104年10月21日結婚，兩造結婚後一同居住在被告婚前購買之系爭房地，因被告於結婚前手頭拮据，故原告將系爭票款交付並贈與被告供作結婚及日常花費使用，被告未取得原告所稱之10萬元借款；又原告所稱系爭30萬借款部分非事實，係原告憑空捏造，且無相關金流紀錄；另原告所稱系爭20萬借款部分，原告於兩造結婚時贈與黃金予被告，是被告乃出售自己所有之黃金，變賣所得亦非20萬元。至於兩造在通訊軟體Line上之對話係在商談協議離婚條件及夫妻剩餘財產分配問題，被告未向原告承認任何借款之意等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

  ㈠兩造於104年10月21日結婚，兩造結婚前，原告交付系爭票款與被告；又兩造一同前往展寬珠寶國際有限公司，將黃金售出，被告取得變賣黃金所得等情，有被告戶籍資料（個資卷）、被告合作金庫銀行帳戶（帳號：000-0000000000000）交易紀錄、展寬珠寶國際有限公司收購黃金單據等件在卷可稽（本院卷第81至83頁、第119頁），且為兩造所不爭執，堪信為真實。

　㈡原告依民法第478條規定，請求被告返還系爭款項之本息，為無理由：

　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。次按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，或僅證明借貸意思合致，而未能證明金錢交付者，均不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決、102年度台上字第1929號判決意旨參照）。是以，本件原告主張其與被告間有消費借貸關係存在，自應就兩造間有成立消費借貸關係之積極事實，負舉證責任。

　⒉經查，原告主張其與被告間存有消費借貸關係，無非係以被告曾受領原告所交付之系爭票款、被告取得變賣黃金所得及被告於111年6月6日兩造對話中稱「（原告稱：你婚前沒信貸30萬元嗎？不是我還掉的嗎？）這我會想辦法還你」、「（原告稱：賣20萬不是嗎）了解」、於111年6月9日對話中稱「（原告稱：我沒有要分妳什麼東西唷，我一直強調頭期款我出的100萬，難道（按：誤載為『到』）你敢說房屋的頭期款是妳出的嗎？）好啊！你只在意你的100萬，然後呢」、「花蓮為婚後財產，賣一賣，分一分，剛好還你」、「我桃園房子自己賣在還你錢」、「欠你的，我想辦法還」、於111年6月11日對話中稱「剛剛房仲有算給我聽 市值＋550萬 欠你－100萬元」等事實為其主要論據，並提出兩造在通訊軟體Line上之對話紀錄為憑（本院卷第101至108、137至139頁），然被告受領系爭票款，或取得變賣黃金所得，可能之原因實有多端、不一而足，或為買賣，或為贈與，或因其他之法律關係而為之，尚難單以被告取得款項，即認兩造有消費借貸意思表示合致；又原告固提出兩造對話紀錄顯示被告確實曾於111年6月6日、同年月9日、同年月11日為上開留言內容，被告對此亦不爭執，惟稱未向原告承認任何借款之意等語。查，兩造就其意思表示真意有爭執時，應從該意思表示所植基之原因事實、經濟目的、社會通念、交易習慣、一般客觀情事及當事人所欲使該意思表示發生之法律效果而為探求，並將誠信原則涵攝在內。自原告所提出之上開對話紀錄之前後文觀之，兩造大部分的對話過程均係就離婚後財產如何分配進行討論，是被告主觀上究係基於何種原因事實或法律關係認為應予返還，實未據被告具體表明，自不能僅以被告曾使用「欠」或「還」等隻字片語，即拘泥於被告所使用之詞句，而任意推解兩造間有就系爭款項成立消費借貸契約。易言之，徒有前揭原告所主張之事實，尚不足推認兩造間就系爭款項均有消費借貸之合意，難據以逕認該等消費借貸關係均確實存在。

　⒊此外，原告就其與被告間就系爭款項如何分別成立消費借貸意思表示合致，及雙方如何各自約定清償期、利息等各節，均未能具體說明並舉出其他確切之證據以明，參以卷附展寬珠寶國際有限公司收購黃金單據（本院卷第119頁），變賣黃金所得為197,250元，非原告主張之20萬元，又被告於對話中無任何曾向原告借款20萬元之意思表示，及原告稱：我將20萬元交付給被告，沒有算利息及約定何時還款，被告只有說投資後再一起分利潤等語（本院卷第42頁），其用語為「分利潤」而非還款，原告主張其與被告就系爭款項均有消費借貸關係存在等語，自無可採。

　㈢原告依民法第179條規定，請求被告返還系爭款項之本息，為無理由：

　⒈按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證證明該給付欠缺給付之目的。當事人既備位主張對造受領其交付之系爭款項係構成不當得利，自應舉證證明其給付係欠缺給付之目的；如當事人不能證明其先位主張係基於消費借貸關係而交付款項，充其量亦僅能認該特定之法律關係不存在，尚非得因此即得推論其給付欠缺給付之目的（最高法院97年度台上字第332號判決意旨參照）。是以，本件原告主張被告受領系爭款項若非基於消費借貸關係，即不具有法律上原因，應依不當得利規定返還系爭款項之本息，然依上開說明，仍應由原告舉證其給付系爭款項予被告係欠缺給付目的。

　⒉經查，原告就此並未為任何實質舉證，則其主張被告就系爭款項係無法律上之原因而受有利益，是否可採，即非無疑。且款項之交付，可能之原因多端，徒以交付款項之事實，實難推論其原因關係為何，業如前述，且被告一再辯稱系爭票款、黃金均為原告所贈與；至於系爭30萬借款部分，被告更是辯稱根本不存在原告所主張之事實。雖被告前揭所辯均為原告所否認，惟原告亦未提供足以反駁被告上開陳述之事證，依上開說明，自難認原告已就被告有不當得利返還義務之情事善盡舉證之責。是原告依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭款項之本息，亦無理由。

四、綜上所述，本件依原告所為之舉證，尚無從認定兩造間就系爭款項有消費借貸關係，或其給付欠缺法律上原因，則原告依民法第478條、同法第179條之規定，擇ㄧ請求被告給付原告150萬元，及自111年6月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　1 　　日

                  民事第一庭　法　官　呂如琦

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　2 　　日

                              書記官  楊晟佑