臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2185號
原 告 第一商業銀行股份有限公司
被 告 塔許的肉球餅有限公司
兼 法 定
代 理 人 周佳芬
上列
當事人間請求清償借款事件，經本院於民國112年12月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣捌拾參萬零玖佰元；及自民國一一二年二月十九日起至清償日止，
按週年利率百分之二點八七五計算之利息；
暨自民國一一二年三月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按
上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之
違約金。
事實及理由
一、被告經
合法通知，未於言詞辯論
期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告塔許的肉球餅有限公司（下稱塔許公司）於民國110年10月15日向伊借款新臺幣（下同）1,000,000元，由被告周佳芬擔任連帶
保證人，伊已如數撥付，
惟塔許公司
嗣未按月繳付本息，依約全部債務視為到期，尚欠如
主文第1項所示本金及約定之利息、違約金。爰依消費借貸、連帶保證之
法律關係，求為命被告連帶給付如主文第1項所示之判決等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之
所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1 個月以上之相當期限，催告返還，
民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主
債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義
參照觀之甚明。又數人保證同一債務者，除契約另有訂定外，應連帶負保證責任，民法第748條亦有明文。原告主張塔許公司向伊借得1,000,000元，由周佳芬擔任連帶保證人，伊已如數撥付，惟嗣未按月繳付本息，依約全部債務視為到期，尚欠如主文第1項所示本金及約定之利息、違約金等節，
業據提出保證書、約定書、借據、借據條款變更約定書、放款利率代碼表、放款客戶授信明細查詢單、重貼現率、因應疫情專案處理貸款資料為證（見本院卷第15至27、83至113頁），
堪認為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證之
法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、據上論結，
本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日
民事第三庭 法 官 譚德周
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任
律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日