臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2504號
原 告 陳育男
被 告 黃振燊
王家華
劉哲延
許志彬
上列
當事人間請求
損害賠償事件，於民國113年1月29日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應
連帶給付原告新臺幣捌拾玖萬肆仟壹佰零伍元及均自民國111年3月18日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利息。
本判決第一項於原告以新臺幣叁拾萬元為被告供
擔保後得為
假執行。
事實及理由
一、
本件被告等（在監，於出庭意見表勾選不願意出庭辯論）經
合法通知未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告等基於共同詐欺取財之不法意圖，於民國108年5月23日打電話給原告詐騙原告，原告因此陷於錯誤，遂將銀行及郵局之存摺、提款卡放置於屏東縣○○鎮○○路00號前，依被告等指示地點放置後離去，被告取走提款卡、存摺，
嗣後連續提款。顯係以不法行為侵害伊之利益，致伊因此受有金錢損害，為此爰依
侵權行為之
法律關係，提起本訴，請求被告如數賠償等語。
並聲明：被告應連帶給付原告新台幣（下同）894,105元，及均自附帶民事
起訴狀繕本送達最後被告之
翌日起至清償日止，依週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之
前揭事實，
業據其提出相關單據及明細表等在
卷為憑，復經本院調取本院109年度原訴字第48號卷查閱相符，而被告
上開行為業經檢察官提起公訴，並經本院於112年9月29日以109年度原訴字第48號判決應執行有期徒刑各為一年四月及一年二月。參以被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依
民法第280條第3項、第1項之規定，視同
自認，是原告之主張，自
堪信為真正。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負
損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184 條第1 項前段、民法第185條分別定有明文。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因
回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，民法第213 條定有明文。所謂因回復原狀而應給付金錢者，例如所侵害者為金錢，則應返還金錢（參最高法院56年
台上字第1863號判例意旨）。查本件被告等詐騙原告894,105元之金錢，顯係共同故意不法侵害原告之財產利益，致原告因此受有損害，且被告上開不法行為與原告所受之財產損害間，具有相當
因果關係，依上開說明，被告自應就原告所受之損害負侵權行為損害賠償責任。是原告就此所為之本件主張，應屬正當，可以准許。
五、末按給付有確定期限者，
債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於
債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依
督促程序送達
支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5 ％，民法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。如前所述，本件原告請求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，則原告請求自附帶民事起訴狀繕本送達最後被告之翌日起，按週年利率5％計算之利息，
自無不合。查本件民事起訴狀繕本分別係於109年6月29、7月1日、111年3月14日、3月17日送達，有送達證書在卷
可憑，是原告請求被告均自111年3月18日起至清償日止之前揭法定遲延利息，亦屬有據。
六、
綜上所述，原告依
共同侵權行為損害賠償之
法律關係，請求被告應連帶給付原告894,105元，及均自111年3月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
七、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當之
擔保金額，
予以准許之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日
民事第三庭法 官 張益銘
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日