臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第2564號
原 告 宋承澔
被 告 葉治炫
上列
當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年2月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、
被告應給付原告新台幣20萬元，及自民國111年9月14日起至清償日止，
按週年利率16％計算之利息。
二、被告應給付原告新台幣30萬元，及自民國111年10月7日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息。
四、本判決第1項於原告以新臺幣66,000元為被告供
擔保後，得
假執行。
五、本判決第2項於原告以新臺幣10萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：被告經
合法通知，無正當理由未於言詞辯論
期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，
爰依原告
聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告前於民國111年8月15日及111年9月8日分別向原告借款新台幣（下同）20萬元、30萬元，並約定月利率為1.5％，被告各應於111年9月13日及111年10月6日返還
上開款項，
詎被告屆期未還款。為此，爰依
兩造間之借據及消費借貸之
法律關係提起本訴等語。
並聲明：㈠被告應給付原告20萬元，及自111年9月14日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，㈡被告應給付原告30萬元，及自111年10月7日起至清償日止，按週年利率16％計算之利息，㈢願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。
三、
經查，原告主張之上開事實，
業據其提出借據（兼收據）、
本票、收據等件影本為證（本院卷第9至16頁），原告所提借款30萬元部分之借款及還款日期應為110年，原告
起訴狀記載為111年應屬誤載，
惟無礙於被告確有向原告借款30萬元之事實，而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項
準用同條第1項之規定，視同
自認，則被告前於111年8月15日及110年9月8日分別向原告借款20萬元、30萬元，並約定月利率為1.5％，被告各應於111年9月13日及110年10月6日返還款項之事實，應
堪認定。原告僅請求被告給付如
主文第1、2項所示之款項、利息，應予准許。
四、綜上所述，原告依兩造間之借據及消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之款項、利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，
核無不合，爰分別酌定相當之
擔保金額，
予以准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
民事第一庭 法 官 呂如琦
如對本判決
上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 113 年 3 月 1 日