裁判書系統

臺灣桃園地方法院民事判決

112年度訴字第2578號

原      告  華南商業銀行股份有限公司

法定代理人  黃俊智 

訴訟代理人  徐彥平 

被      告  新烜電線電纜有限公司

兼

法定代理人  陳薏婷 

被      告  許書瑋 

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

被告應連帶給付原告新臺幣3,884,936元，及如附表所示之利息、違約金。

訴訟費用由被告連帶負擔。

壹、程序事項

    被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告新烜電線電纜有限公司（下稱新烜公司）邀同被告陳薏婷、許書瑋為連帶保證人，於民國111年9月2日向原告借款新臺幣（下同）360萬元、90萬元，約定借款期間自111年9月2日起至116年9月2日止，自借款日起，於每月2日本金按月平均攤還，利息按月計付。利率按中華郵政2年期定期儲金機動利率加計1.865％機動計息（目前合計為3.46％）。如延遲履行時，除仍依約計付利息，逾期在6個月以內者，按約定利率10％計付違約金，逾期超過6個月部分，按約定利率20％計付違約金。詎新烜公司僅繳款至112年7月2日，之後即未依約按期還款，依授信契約書第6條第1款之約定，新烜公司對原告所負一切債務視為全部到期，迄今尚欠如附表所示之本金、遲延利息及違約金（下合稱系爭債務），而陳薏婷、許書瑋既為系爭債務之連帶保證人，自應與新烜公司負連帶清償之責。爰依消費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。聲明：如主文第1項所示。

二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。

三、本院之判斷：

　㈠本件原告主張之上開事實，業據其提出授信契約書、授信動撥申請書兼借款憑證、增補契約暨申請書、放款資料查詢申請表等件為證（本院卷第13至28、35頁），被告均已於相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張之事實，應堪信屬實。

　㈡按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；利息或其他報償，應於契約所定期限支付之；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；再數人負同一債務，明示對於債權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，且連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任，民法第478條前段、第477條前段、第250條第1項、第272條第1項及第273條分別定有明文。次按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第739條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求。查新烜公司向原告借款，然未依約還款，全部視為到期，尚積欠系爭債務迄未清償，復陳薏婷、許書瑋既為系爭債務之連帶保證人，自應與新烜公司負連帶清償之責任，揆諸上開規定及說明，原告請求被告應連帶給付系爭債務，應屬有據。

四、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之款項、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　16　　日

                  民事第一庭　法　官　呂如琦

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　17　　日

                              書記官  楊晟佑

附表：