臺灣桃園地方法院民事判決
112年度訴字第375號
原 告 亞洋有限公司
兼法定代理
人 張簡献良
共 同
複 代理 人 陳毓婷律師
被 告 年紘有限公司
兼法定代理
人 陳皇齊
上列
當事人間請求返還借款事件，於民國112年6月14日
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告年紘有限公司應給付原告亞洋有限公司新臺幣269,612元，及自民國112年5月21日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
被告年紘有限公司應給付原告張簡献良新臺幣15萬元，被告陳皇齊應給付原告張簡献良新臺幣203,000元，及均自民國112年4月21日起至清償日止
按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告年紘有限公司負擔十分之七，餘由被告陳皇齊負擔。
本判決第一項所命給付，於原告亞洋有限公司以新臺幣90,000元供
擔保後，得為
假執行。
本判決第二項所命給付，於原告張簡献良依序以新臺幣5萬元、新臺幣67,000元為被告年紘有限公司、被告陳皇齊供擔保後，得為假執行。
事實及理由
一、被告經
合法通知，均未於
言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，
爰依原告之
聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告年紘有限公司（下稱年紘公司）向原告亞洋有限公司（下稱亞洋公司）借款新臺幣（下同）269,612元，亞洋公司開立金額為269,612元，到期日為111年11月30日之支票(號碼：UA0000000，下稱
系爭支票）予年紘公司，作為交付借款之方式，而系爭支票業於111年11月30日兌現。原告張簡献良於111年8月8日匯款15萬元至年紘公司板信商業銀行桃鶯分行帳戶(帳號：00000000000000），借款予年紘公司，年紘公司允諾於111年11月11日返還借款。張簡献良另陸續於同年8月23日、26日、30日、9月1日、9月26日匯款合計20萬3,000元至被告陳皇齊中國信託銀行中港分行帳戶(帳號：000000000000)，借款與陳皇齊，陳皇齊並允諾於111年11月11日返還借款。
惟陳皇齊於
上開到期日未返還借款且行蹤不明。爰依
兩造間上開消費借貸契約請求被告返還借款等語。聲明：如
主文第1、2項所示。
三、被告經合法通知，均於言詞辯論期日未到場，亦未提出
答辯書狀爭執。
四、
本件原告主張上開事實，
業據其提出臺北富邦銀行帳戶對帳單、合作金庫商業銀行存款往來對帳單、通訊軟體截圖為證，被告均已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段
準用第1項前段規定，視同
自認，
堪信原告起訴主張之
前揭事實為真。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，
民法第478條定有明文。所謂返還，係指「終止契約之意思表示」而言，即貸與人一經向借用人催告（或起訴），其消費
借貸關係即行終止，惟
法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠
期間，借用人須
俟該期限屆滿，始負遲延責任（最高法院99年度第7次
民事庭會議決議意旨
參照）。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者，
債權人得請求依法定利率計算之
遲延利息，法定週年利率為百分之五，民法第233條第1項本文、第203條定有明文。本件亞洋公司與年紘公司間269,612元消費借貸
法律關係，未約定清償期限，張簡献良與年紘公司、陳皇齊間之15萬元、203,000元消費借貸關係則於111年11月11日到期，均為被告所不爭執，而本件
起訴狀繕本於112年4月20日送達被告，有送達回證
可稽，則亞洋公司請求年紘公司給付269,612元，及自起訴狀繕本送達一個月之
翌日（即112年5月21日）起至清償日止，張簡献良請求年紘公司、陳皇齊依序給付15萬元、20萬3,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日（即112年4月21日）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，均屬有據，應予准許。
六、
綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，
核無不合，爰酌定相當之
擔保金額准許之。
七、本件事證
已臻明確，兩造其餘攻擊
防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，
核與判決不生影響，爰不逐一論述。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日
民事第一庭 法 官 袁雪華
如對本判決
上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審
裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 28 日