裁判書系統

112年度訴字第38號

原      告  沈文君  

訴訟代理人  彭國書律師

被      告  睿伸股份有限公司

兼

法定代理人  李建銘  

被      告  李建華  

            李寶順  

共      同

訴訟代理人  簡長輝律師

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年8月7日辯論終結，本院判決如下：

被告睿伸股份有限公司、Ａ０４、Ａ０５應連帶給付原告新臺幣1,550,355元及自民國114年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告睿伸股份有限公司、Ａ０４、Ａ０５連帶負擔9％，餘由原告負擔。　　

本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣516,785元為被告睿伸股份有限公司、Ａ０４、Ａ０５供擔保後，得假執行；被告睿伸股份有限公司、Ａ０４、Ａ０５如以新臺幣1,550,355元為原告預供擔保，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更、追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項但書第2、3款、第2項、第256條分別定有明文。本件原告起訴時，其訴之聲明如附表一編號1所示，嗣訴之聲明及請求權基礎迭經變更，最後於民國112年11月30日變更為如附表一編號6所示，被告則表示程序上無意見（本院卷三第6頁），且核原告上開所為之變更、追加，係本於同一請求之基礎事實所生之損害賠償，擴張應受判決事項之聲明，而原告於114年8月7日本院言詞辯論期日將遲延利息起算是明白記載，係聲明之更正，非訴之變更，均合於前揭規定，應予准許。

貳、實體方面：

一、原告主張：

　㈠原告係訴外人一晟機械有限公司（下稱一晟公司）之員工，並擔任機械技師，平時工作係依一晟公司之指示，協助工廠或鋼材加工業者安裝機械設備。而被告Ａ０２係被告睿伸股份有限公司（下稱睿伸公司）之負責人，被告Ａ０５、Ａ０４則係睿伸公司之員工（以下被告部分均直稱姓名而省略稱謂）。原告受一晟公司之指示，於110年1月14日至睿伸公司之廠房安裝抽線機，並依睿伸公司廠房現場管理人員即Ａ０４、Ａ０５之指示完成安裝。嗣Ａ０５、Ａ０４欲將電控箱安置於工廠內二樓高之平台上，因現場人員不足，無法順利安置，Ａ０５遂請求原告順道協助，而原告因Ａ０５再三請求方答應此項非約定之業務內容。而電控箱之安置方式係由Ａ０５操作堆高機，將置於堆高機牙叉上之電控箱送至二樓平台處，原告則由工廠內梯子爬至該平台上，待Ａ０５操作堆高機牙叉將電控箱昇至平台高度後，原告再走上牙叉，將電控箱推上平台，平台上同時有Ａ０４與訴外人葉秀駿協助將電控箱拉至平台上以完成安置。豈料，Ａ０５將電控箱升至指定高度後，因原告發現依該角度施力，恐無法順利將電控箱推入，故要求Ａ０５重新調整角度，然Ａ０５堅持該角度並無問題而拒絕調整，於雙方僵持時，堆高機忽然位移，致電控箱往原告方向倒落，原告因而被夾在電控箱及牙叉間，之後摔落地面，因此受有頸椎第3、4、5節外傷性椎間盤移位併脊髓損傷之傷害（下稱系爭傷害）。

　㈡Ａ０５無駕駛堆高機之執照，而現場管理人員Ａ０４雖具有堆高機駕駛執照，卻放任Ａ０５駕駛堆高機，且現場並無設置防墜網，Ａ０２雖不在場，但Ａ０５、Ａ０４係受Ａ０２之要求，才會以堆高機安裝電控箱於二樓平台，Ａ０２知悉此情且可防止、避免危險之發生，卻疏未督促、告誡Ａ０４、Ａ０５等員工有關堆高機僅得由具有駕駛執照之人駕駛，且如欲搭載人員應使堆高機停止行駛，並採取防止人員墜落之設備或措施，Ａ０５、Ａ０４亦未受一般安全衛生教育訓練及在職教育訓練，任由無駕駛堆高機執照之Ａ０５駕駛堆高機且使原告站於牙叉上，其等顯有過失，原告因本件事故受有系爭傷害及重大精神痛苦，原告自得依民法第184條第1項前段、同條第2項前段、第191條之2、第185第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、職業安全衛生法第6條第1項第1、4、5款、職業安全衛生設施規則第116條第10款、職業安全衛生教育訓練規則第17條第1、2款之規定，請求Ａ０５、Ａ０４、Ａ０２負連帶賠償責任。至睿伸公司因其法定代理人Ａ０２及員工Ａ０５、Ａ０４致原告受有系爭傷害，原告亦得依民法第188條第1項、第28條之規定，請求睿伸公司負連帶賠償責任。

　㈢另原告本無義務為被告等人安置電控箱，而為被告等人之利益協助裝置，卻因而受傷，是原告亦得依民法第176條第1項無因管理之規定，請求被告連帶賠償原告之損害，並請法院就侵權行為與無因管理擇一為有利判決。　

　㈣原告因本件事故，已支出之醫療費用為新臺幣（下同）800,897元（如本院卷二第257至264頁附表一編號1至336所示）、將來有回診復健需求之未來醫療費501,786元（每月12次復健治療，每次部分負擔50元、每月2次復健科門診，每次費用以590元計算、每2個月1次神經外科門診費，每次費用以873元計算）、醫療器材費用3,798元（如本院卷二第264頁附表二所示）、看護費用3,331,167元（住院治療與術後需休養三年全日看護共1,199日，即110年1月14日起至113年4月26日止，親屬全日看護費以每日2,500元計算，共計2,997,500元；自113年4月27日起至114年2月11日需人協助與照顧共9月16日，全日看護費以每月35,000元計算，共計333,667元）、未來看護費用7,898,232元（114年1月25日起算，餘命為30.44年，每月看護費為35,000元計算）、已支出之交通費用208,420元（自110年1月18日起至113年12月23日止，如本院卷二第265至285頁附表四編號1至497所示）、將來有回診復健需求之交通費用1,312,747元（自113年12月24日起算，餘命為30.58年，每月復健治療12次，門診2.5次，共14.5次，每趟400元，每月以5,800元計算）、工作損失2,170,839元（自110年1月14日起至114年2月11日止，共48月29日，以事故發生前6個月平均薪資44,333元計算）、勞動能力減損1,655,722元（原告於114年2月12日時為50歲184日，距離65歲退休尚有14年182日，以勞動能力減損比例為28％計算）、精神慰撫金1,000,000元，扣除被告前已給付之補償金602,400元，原告仍得請求被告連帶給付17,947,541元（依原告聲明請求之金額）等語。　

　㈤並聲明：⒈被告應連帶給付原告17,947,541元，及自114年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。　

二、被告則以：

　㈠本件電控箱所欲安裝之位置離地僅一米多，原告非睿伸公司之員工，自無需依職業安全設施規則第224條第1項、第225條第1項之規定，設置防墜網等防護設施，是本件應無職業安全設施規則之適用。縱有需安裝防護設施之必要，惟睿伸公司已於放置電控箱之處所，設置護欄及工作平台等防護設備，是睿伸公司與Ａ０２對本件事故之發生，應無違反注意義務。況睿伸公司縱有於工作平台周圍除安全柵欄外另有增設防墜網等其他防墜設備，亦顯然不可能防止原告自堆高機之牙叉上跌落至地面，本件睿伸公司縱有不作為，惟此不作為與損害結果間並無因果關係，是原告主張被告睿伸公司及Ａ０２應負損害賠償責任，應屬無據。　　　　

　㈡又被告Ａ０４、Ａ０５並非睿伸公司員工。本件事故之發生係原告為了盡快推移電控箱，忽然自行從平台走到堆高機牙叉上，並推打電控箱，致電控箱重心不穩，嗣原告發現電控箱似要傾倒而自行自牙叉上跳下，因而受有系爭傷害。而一晟公司指派進行安裝機械設備之原告欠缺維護人身安全與預防危險發生之能力，理應由一晟公司與原告共同承擔該危險所生之損害，而非由對原告無指揮監督權之被告為原告施予教育訓練義務。況本件Ａ０５當時並未操作牙叉升降，亦未指揮原告站立於堆高機牙叉上，其對於原告忽然自行站立於堆高機牙叉上之行為，無預見或防止之可能，應欠缺成立侵權行為之故意或過失要件，且此乃原告自招之危險所致，被告自無須為此負侵權行為責任。縱Ａ０５無駕駛堆高機之執照，此部分亦僅係主管機關之行政管制措施，與本件事故之發生並不具因果關係。

　㈢再者，原告未以與立於電控箱二側平台上之人共同施力之安全方式推移電控箱，卻忽然自行決定從平台上移動至堆高機牙叉上，進行推打電控箱之危險行為，原告此舉顯已違反善良管理人之注意義務，是原告主張無因管理而請求被告負擔其損害，顯屬無據。退步言之，縱本件被告需為原告受有系爭傷害負損害賠償責任，惟原告受有系爭傷害係因其上開行為所致，則原告就本件事故之發生顯與有過失，亦請法院減輕或免除被告之賠償責任。

　㈣另原告於本件主張之將來給付，因其到來尚未確定，原告之請求自屬無理。況縱原告主張之將來給付，其到來已屬確定，然將來給付之訴，非被告有到期不履行之虞者，始得提起，而本件被告亦無到期不履行之虞，是原告此部分請求，亦屬無理。

　㈤並就原告主張之項目表示意見如下：

　⒈醫療費用部分，其中附表二編號1、28之醫療費用604,814元與110年9月12日至110年9月15日之醫療費用100,858元，較通常健保醫療之自負額為高，原告應此部分自費支出之醫療費用之必要性，負舉證責任；附表二編號10、11、30、33、35、39、121、185為診斷證明書費用，非醫療費用；附表二編號100為鑑定費用，非醫療費用。

　⒉未來醫療費部分，原告未就其需每週復健治療3次、每2週一次復健科門診、每2個月一次神經外科門診之必要性舉證。

　⒊醫療器材部分不爭執。

　⒋看護費用部分，據原告提出之診斷證明書僅記載需休養兩年，生活需人照顧兩年，惟原告需人照顧之程度及時間，均有所不明，況原告主張以全日看護費用2,500元計算亦欠缺合理性及必要性，本件應以每月聘請固定看護之費用計算始屬合理。

　⒌交通費部分，對於原告支出計程車費之事實不爭執，惟原告既有持續且頻繁就醫及長期復健之必要，自無回診就醫時間之急迫性，應以搭乘大眾交通工具為合理，而非以請求計程車之費用計算。

　⒍未來交通費部分，原告應就其主張每週需復健治療3次，每2週1次復健科門診及每2個月1次神經外科門診以及需固定搭乘計程車之必要性負舉證責任。

　⒎工作損失部分，原告因本件事故而有勞動能力減損28％之情形，是原告仍有72％之勞動力，且原告於偵查中到庭時，步伐雖不穩，然尚能自行行走，更能於偵訊筆錄上簽名，是原告稱其受有工作損失，顯與事實有所不符。

　⒏勞動能力減損之損失部分，因原告於108年4月26日曾遭公車碰撞致脊椎受傷而有頸椎外側彎曲與慢性脖子疼痛之症狀，且經治療後仍有慢性脖子疼痛症狀，是原告雖受有系爭傷害，然與前次因車禍致頸椎傷害有所關聯，請法院准予減輕被告之損害賠償責任。

　⒐精神慰撫金部分，本件事故之發生顯與原告自身疏失有關，且原告雖有勞動能力減損28％之情形，然與原告於108年4月26日遭公車碰撞亦有關聯，請法院准予減輕被告之損害賠償責任等語資為抗辯。

　㈥並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院之判斷

　㈠原告主張其受僱於一晟公司，於110年1月14日至睿伸公司之廠房安裝抽線機後，協助Ａ０５、Ａ０４放置電控箱時，不慎發生意外而受有系爭傷害等事實，業據其提出聯新國際醫院分別於110年2月6日、110年5月17日、110年10月4日、111年4月27、111年9月16日、111年12月22日、112年4月27日、112年6月8日、113年12月19日、114年2月8日出具之診斷證明書、長庚醫院於111年7月27日出具之診斷證明書、醫療費單據、交通費單據、醫療器材單據、薪資袋等件為憑（本院卷一第39至167、341至419頁、卷二第79、137至180、295至393頁），為被告所不爭執，堪信為真。

　㈡查本件事故發生經過為110年1月14日11時30分許，Ａ０５、Ａ０４擬在位於桃園市○○區○○路0段0000巷00號睿伸公司之廠房內，離地面約2公尺高之平台上裝置電控箱，因電控箱重量過重，憑二人之力無法順利裝置，Ａ０５央求在場之原告及睿伸公司臨時雇員葉秀駿協助，裝置方式為先由Ａ０４駕駛堆高機以牙叉將電控箱升高至約2公尺高之平台旁，再換由Ａ０５坐於堆高機駕駛座內依Ａ０４指示操作調整位置，並由Ａ０４、原告、葉秀駿一同登上平台，Ａ０４站立在平台右側，葉秀駿與原告在左側，擬將電控箱自牙叉推拉上平台，因平台高度略高於牙叉，電控箱並非立於水平狀態，此時原告自行站上牙叉欲將電控箱朝平台方向推動，未料電控箱往原告方向傾倒，原告因此跌落地面而受傷等情，業據Ａ０４、Ａ０５及原告各自於警詢、桃園市政府勞動檢查處及偵查中陳述甚明，並據證人葉秀駿於警詢及桃園市政府勞動檢查處詢問時證述甚明（桃園地檢110年度他字第2121號卷第43至46、49至52、65至67、71至74、101、103至104、109至111、129至131、149至151、159至161頁，本院卷三第39至71頁），並有110年2月23日事故後拍攝之現場及堆高機照片、桃園市政府勞動檢查處函暨所附職災通報表、工作場所發生職業災害檢查報告表、檢查結果通知書等件可稽（同上他字卷第114至115、81至93頁）。由上可認Ａ０４、Ａ０５及原告當時確實係合力欲完成將電控箱置放上平台，由Ａ０４現場指揮，Ａ０５係負責坐在駕駛座上控制住運作中之堆高機甚明。不論堆高機之牙叉有無上下移動，Ａ０５確實負責控制堆高機而參與其事，其辯稱未操作堆高機云云，並無可採。

　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。又以不作為成立侵權行為，仍以有作為義務存在為前提，而此作為義務可能來自於法律明文規定及危險前行為，或是基於契約或其他法律行為、習慣或法律精神、危險共同體等來源。參職業安全衛生設施規則第116條第1項第10款規定「不得使勞工搭載於堆高機之貨叉所承載貨物之托板、撬板及其他堆高機（乘坐席以外）部分。但停止行駛之堆高機，已採取防止勞工墜落設備或措施者，不在此限。」，本件待裝置之電控箱體積龐大、重量非輕，且依桃園市政府勞動檢查處之檢查報告及現場照片所示，裝置電控箱之平台距離地面高度約2公尺，裝置作業非在地面進行，在此工作環境下以前開方式裝置電控箱，現場人員有遭電控箱掉落、倒壓而危及生命、身體、健康之可能，亦有自高處跌落之風險，Ａ０４、Ａ０５因工廠安裝電控箱並採取以堆高機抬升推拉方式，臨時央請原告協助，對於因此可能發生箱體滑動壓砸或從高處跌落之危險，即負有防範義務，且當時並無不能注意之情況，Ａ０４、Ａ０５卻未採取防止箱體傾倒滑動及防止人員墜落之必要安全措施，容任原告逕自踩踏上堆高機之貨叉而未予制止，原告因箱體傾倒壓砸而致跌落地面受傷，Ａ０４、Ａ０５二人即有過失，且其等過失行為致原告身體法益受損害，二者間具有相當因果關係。又不論原告逕自站上貨叉之舉動是否與有過失，此僅關涉減輕賠償金額，無從解免Ａ０４、Ａ０５過失之責，其等以前詞否認有何過失，並無可採。

　㈣再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有明文。又民法第188條第1項所謂受僱人，並非僅限於僱傭契約所稱之受僱人，凡客觀上被他人使用為之服務勞務而受其監督者均係受僱人（最高法院57年度台上字第1663號民事判決意旨參照）。被告Ａ０５、Ａ０４雖辯稱並未受僱於睿伸公司云云，但睿伸公司之負責人Ａ０２於偵查中陳稱：睿伸公司在110年年初那段期間還在創建工廠，Ａ０５、Ａ０４那時還沒有在公司任職，因為都是家人，所以會去工廠幫忙，後來在110年3、4月間，他們都正式任職於睿伸公司，Ａ０５是有給職顧問，Ａ０４擔任現場技術員等語（桃園地檢110年度他字第2121號卷第140頁），且本件電控箱之安裝是因睿伸公司置辦建設廠房，而非由Ａ０５、Ａ０４二人獨力承攬建造廠房，而Ａ０５、Ａ０４與睿伸公司負責人Ａ０２為家族成員，與公司營運關係密切，廠房建置完成後亦均實際於公司任職，可認其二人客觀上係受睿伸公司使用而為之提供勞務之人，睿伸公司對之自得加以監督，則Ａ０５、Ａ０４因執行職務，不法侵害原告之權利，睿伸公司應依民法第188條第1項前段規定與Ａ０５、Ａ０４連帶負損害賠償責任，被告Ａ０５、Ａ０４、睿伸公司以彼此無僱傭關係置辯，並無可採。

　㈤至於原告主張被告Ａ０２個人亦應依民法第185條第1項與被告Ａ０５、Ａ０４連帶負損害賠償責任云云，被告Ａ０２否認之，並以案發當時伊並不在場，也不知道Ａ０５請原告幫忙搬運機器的事情等語置辯。經查：本件意外發生時，被告Ａ０２並不在場乙情，兩造並無爭執，且原告與Ａ０２個人間並無雇主與勞工之關係，原告當天前往睿伸公司，係為安裝抽線機，並非裝置電控箱，僅係偶然因Ａ０５再三央求而臨時決定幫忙，Ａ０２並不知情，且有關現場電控箱之裝置方式亦非由Ａ０２指揮，而Ａ０４具有堆高機駕駛執照，其於偵查中稱：因為鐵箱很重，需要花費很大的力氣才能夠拉上平臺，而Ａ０５已經快70歲了，所以才想說由伊來拉鐵箱，並由Ａ０５來駕駛堆高機等語，上情均非不在場之Ａ０２所得預見，則Ａ０２既無積極指揮不當之情事，亦無本於保證人地位而生防止危險發生之作為義務，難期Ａ０２個人對於本件事故得以防免，原告對於Ａ０２個人有何共同過失一節未舉證以實其說，難據令其共同負侵權行為損害賠償之責。至於原告再以民法第176條第1項之無因管理而對Ａ０２為請求，然無因管理之成立以為他人管理事務為前提，但本件原告臨時受託幫忙，縱可認知係睿伸公司之廠房安裝設備而受在場人員Ａ０４、Ａ０５之請託而為，但難認主觀上有為Ａ０２個人處理事務之意思，原告舉證不足，此節請求亦屬無據。是以原告對於被告Ａ０２個人，不論是本於侵權行為或是無因管理之法律關係而為請求，均無理由，應予駁回。

　㈥按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所施利益為限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第216條第1項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件應由被告睿伸公司、Ａ０５、Ａ０４連帶賠償，就原告所請求各項損害賠償金額，部分為被告否認，並以前詞置辯，爰就原告各項請求及金額有無理由，分述如下：　

　⒈醫療費用及醫療器材

　⑴已支出之醫療費用部分

　　原告主張其因本件事故受有系爭傷害，致支出如附表二所示之醫療費用800,897元，業據其提出聯新國際醫院及林口長庚醫院之診斷證明書、醫療費用單據為憑（本院卷一第39至98、341至342、346、353至419頁、卷二第137至180、295至393頁）。惟其中附表二編號100所示之費用12,250元為勞動能力減損之鑑定費用，此為在本案訴訟中，為確認原告因本件事故受有勞動能力減損比例之鑑定，係本案訴訟費用，故應待日後判決確定後，始能確定由何人負擔及負擔之成數，故原告自不得先為請求。至於被告辯稱附表二編號1、28之醫療費用過高，無支出必要云云，然本件原告已提出110年2月6日、110年10月4日、111年4月27日、114年2月8日聯新醫院之診斷證明書，證明其確因本件事故而有於110年1月14日進行人工椎間盤及骨籠架手術，及於110年9月12日進行人工骨籠架融合術，且此部分費用健保均無給付而需自費，既與頸椎受傷部位之手術有關連性，支出此二筆醫療費用即有必要，被告空言否認，並不可採。又被告辯稱附表二編號10、11、30、33、35、39、121、185為診斷證明書費用，非醫療費用云云，然因侵權行為致身體受有傷害，訴請賠償義務人賠償損害，法院恆要求賠償權利人提出證明文件，倘出具該證明文件而需支付費用時，是項證明書費之支出即難謂與傷害間無相當因果關係，而非不得請求一併賠償（最高法院89年度台上字第2070號民事判決意旨參照）。從而原告因被告之侵權行為，為證明損失發生及其範圍以實現損害賠償債權而請醫院開立診斷證明書，因此支出之費用，亦得請求賠償，被告此節所辯，亦無可採。從而，醫療費用部分之金額為788,647元（計算式：800,897元－12,250元＝788,647元）。

　⑵關於未來醫療費用部分

　　①請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。將來給付之訴，以債權已確定存在，僅請求權尚未到期，因到期有不履行之虞，為其要件（最高法院86年度台上字第1385號判決意旨）。準此，請求將來給付，仍應以其需求明確之部分為限，苟其損害內容尚非明確，或日後實際發生之損害額較高，應待日後損害確實發生再另為請求為宜。

　　②原告主張其因本件事故受有系爭傷害，且難以復原，終生需持復健以維持肌力與耐力，並需門診追蹤治療，而其為00年0月00日生，至113年12月23日已50.36歲，以桃園市簡易生命表110年度50歲男性平均餘命30.94年計算，原告自113年12月24日起算之平均餘命尚有30.58年，以原告每週復健3次，每次費用50元、每2週1次復健科門診，每次費用約590元、每2月1次神經外科門診，每次費用約873元，每月需花費之醫療費用為2,217元，因而請求被告給付501,786元云云。惟據原告提出之聯新醫院113年12月19日、114年2月8日診斷證明書之醫囑雖分別記載「病人因上述意外目前雙上肢肌力為4分，右下肢3分，左下肢4分，雙手握力不足，行走步態不穩，生活需人協助，症狀固定」、「…，目前因頸椎神經壓迫造成神經痛，勞動力較一般人低下，無法工作，目前生活部分需人照顧，需門診追蹤治療」，僅可得知原告目前症狀固定，且需門診追蹤治療，然是否固定每週復健3次，每2週1次復健科門診，每2月1次神經外科門診，原告於言詞辯論終結前均未提出相關證明，以實其說，依上開規定，原告此部分請求存否既尚未確定，自難認有預為請求之必要，應予駁回。　

　⑶醫療器材部分

　　原告主張其因本件事故而有花費3,798元購置醫療器材云云，並提出單據為憑（本院卷一第159至161頁），而被告就原告有此部分支出並不爭執（本院卷三第398頁），是原告此部分得請求之金額為3,798元。　

　⒉看護費用部分

　⑴原告主張其因本件受有系爭傷害，自110年1月14起至113年4月26日，共1,199日，需親屬全日看護，每日以2,500元計算，又自113年4月27日起至114年2月11日需人協助與照顧共9月16日，全日看護費以每月35,000元計算，共計花費3,331,167元云云，並提出診斷證明書為憑，被告則以需受照顧之時間及程度及必要性不明，金額按日計算亦不合理等語置辯。依據原告提出之聯新醫院診斷證明書所載（本院卷一第39、43頁），其中於110年1月14日至同年月18日頸椎手術住院5日，以及110年9月12日至同年月15日頸椎手術住院4日，衡情當需專人全日照護，縱原告未提出聘僱看護之憑證而係由親屬看護，仍可比照僱用職業看護人員而計算所受有相當於看護費之損害，則原告以一日2,500元計算，尚合醫院全日看護之行情，此部分可如數請求（2,500元×9日＝22,500元）。又原告主張自110年1月14起至113年4月26日（其中手術住院部分已見前述），需親屬全日看護云云，係依111年4月27日聯新醫院診斷證明書之醫囑記載為「…，建議從受傷後共需休養兩年，目前生活需人照顧約兩年，…」，及112年4月27日之醫囑記載為「…，建議從受傷後共需休養兩年，目前生活需人照顧約一年，…」，114年2月8日診斷證明書記載「…，目前生活部分需人照顧，…」等語（本院卷一第45、341頁，卷二第297頁）為憑。但依據卷附長庚醫院於111年7月27日出具之診斷證明書記載「病患（Ａ０１）於111年7月13日和27日至本院職業醫學科門診復工評估，理學檢查發現雙側上肢麻，肌力下降，右手握力22公斤，左手握力14.5公斤，步態緩慢，手部動作不靈活，於111年7月19日安排神經電學傳導檢查，報告顯示右側頸椎第5節、左側頸椎第6節神經根病變，建議復工以從事輕便工作為主...」等語（本院卷一第47頁），可見原告於111年7月27日接受醫生為復工評估時之身體狀況，步伐雖有不穩，然尚能行走，手部動作不靈活，仍能動作，難認有重大之生活自理困難而需專人全日看護之情形，況聯新醫院醫囑所載休養兩年、需人照顧共3年等語，未載明需受照顧之具體方式與程度，且原告也未提出具體聘僱看護之事證，則除前述手術住院天數外（即110年1月14日至同年月18日，以及110年9月12日至同年月15日），於110年1月19日至110年9月11日（7又23/31個月）及110年9月16日至111年7月27日（10又11/31個月），可認屬傷後、術後恢復所需人專門照顧，而由親屬比照僱用職業看護人員照顧程度並據以計算所受有相當於看護費之損害，又原告雖可證明有此損害，但負責照護之親屬支出之勞力、時間難以具體證明其數額，故由本院審酌原告之傷勢並參考就業服務法規定家庭看護工作之薪資介於32,000元至35,000元，以半日看護之每月薪資約為16,750元計算【計算式：（32,000元＋35,000元）22＝16,750元】，原告得請求此段期間之半日看護費約為302,581元【計算式：（16,750元×7又23/31個月）＋（16,750元×10又11/31個月）＝302,581元，原以下四捨五入】，加計前開手術住院日之全日看護費共22,500元，共計325,081元，逾此範圍者，即屬無據。

　⑵未來看護費用部分

　　至於原告主張其因傷勢固定，無法復原，終生有受專人全日看護之必要，以每月為35,000元，餘命尚有30.44年計算，將來需花費7,898,232元云云，但依原告傷勢及復原狀況，並參前開長庚醫院之診斷證明書，原告並非臥床、無法自理生活，甚至依長庚醫院之診斷證明書所載尚可復工從事輕便工作，至於勞動能力因傷減損，應屬另事，且至言詞辯論終結時止，原告未能舉證因聘僱專業看護有所支出，或是親屬有何等同專業看護之付出而可比照請求之情事，其主張終生應有受專人全日照顧之必要而預為請求，難認有據，應予駁回。　

　⒊交通費部分

　⑴原告因本件事故，而需往返醫院進行復健及檢查，因而支出如附表三所示之計程車費208,420元，並提出計程車單據為憑（本院卷一第53至98、346至419頁、卷二第138至179），被告對於原告有支出附表三之費用不爭執，但以應搭乘大眾運輸工具之費用範圍為必要等語置辯（本院卷三第80頁）。惟如前述診斷證明書所載，以原告頸椎受損、步態不穩之身體狀況，難認搭乘大眾運輸工具屬合理、適當、安全之方式，故以計程車為交通工具而往返醫院進行復健及檢查，應屬合理且必要，被告所辯並無可採。但附表三部分編號有重複列計（詳該附表備註欄所載），而編號20、162之單據往返聯新醫院載為800元，與自相同起迄點之單據均為400元不同，均屬顯然之計算錯誤。從而，本件原告得請求之金額共為200,690元（如附表三G欄加總），逾此範圍者，即屬無據。

　⑵未來交通費部分

　　原告主張其將來每月需復健12次、門診2.5次，每月需搭計程車14.5次，每趟400元，每月以5,800元計算，而以原告於113年12月23日時為50.36歲，以桃園市簡易生命表100年度50歲男性平均餘命為30.94年計算，原告自113年12月24日起算之平均餘命尚有30.58年，因而未來將支出交通費1,312,747元云云，然原告既未能明確證明其未來必定有每月復健12次、門診2.5次而支出車資之債權發生，則如前述，原告此部分請求既尚未確定，自難認有預為請求之必要，應予駁回。

　⒋不能工作損失部分

　⑴原告主張其因本件事故而受有系爭傷害，而自110年1月14日至114年2月11日，共48月29日，均無法工作，且其於受傷前6月之平均薪資為44,333元，因而受有不能工作損失2,170,839元云云，並提出109年7月至12月之薪資袋為憑（本院卷一第165至166頁），被告對於平均薪資部分未予爭執，但抗辯原告受傷後仍有72％勞動能力，且於偵查庭時雖步伐不穩，尚能自行行走，應非不得工作之人云云。經查依據卷附長庚醫院於111年7月27日出具之診斷證明書記載「病患（Ａ０１）於111年7月13日和27日至本院職業醫學科門診復工評估，建議復工以從事輕便工作為主，不建議從事原本鋼鐵工作...」等語（本院卷一第47頁），則原告自110年1月14日事發時起至111年7月27日（18又13/31個月）經長庚醫院之職業醫學科醫生評估可從事輕便工作止，此段期間無法工作，應屬有據，至於111年7月28日以後，並非無法工作，而是勞動能力缺損（此部分主張金額流用計入勞動能力減損項下，詳後述），故原告請求111年7月28日至114年2月11日不能工作之損失，尚無可採。又原告主張其受傷前6月之平均薪資為44,333元，有其提出之薪資袋可憑（本院卷一第165至166頁，109年7月至12月之薪資分別為44,800元、47,600元、42,000元、44,800元、44,800元、42,000元，平均薪資為44,333元）。從而，原告得請求不能工作損失為816,585元【計算式：44,333元×18又13/31個月≒816,585元】。

　⒌勞動能力減損部分

　⑴原告主張其因本件事故，致勞動能力減損28％，因而受有1,655,722元之損害云云，經原告聲請本院囑託天晟醫院為勞動力損之鑑定，鑑定意見為：「原告目前遺存之傷病診斷為：頸椎椎間盤移位併頸椎脊髓損傷。依美國醫學會永久失能評估準則，評估如下：頸椎椎間盤移位併頸椎脊髓損傷：門診理學檢查遺存雙側肢體感覺異常及肌力減弱，評估其全人障害比例為28％」等情，有天晟醫院112年4月28日函文附卷可稽（本院卷一第271至273頁）。本院審酌天晟醫院鑑定意見以綜合考量原告所受系爭傷害及相關病歷資料，且經門診、理學檢查、病歷審閱等相關評估，並依據美國醫學會永久失能評估準則為評估標準，始評估其失能比例，鑑定結果應屬可採。原告為00年0月00日生，尚未達法定退休年齡65歲），請求自111年7月28日起至法定退休年齡時止之勞動能力減損之損害，應屬有據。又原告於本件事故發生前平均薪資為44,333元，已認定如前，是原告於退休前所受勞動能力減損為每年148,959元（計算式：44,333元12月28％≒148,959元），並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1,870,708元【計算方式為：148,959×12.00000000+(148,959×0.00000000)×(13.00000000-00.00000000)=1,870,708.000000000。其中12.00000000為年別單利5%第17年霍夫曼累計係數，13.00000000為年別單利5%第18年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(15/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。　

　⑵至被告辯稱原告前於108年4月26日曾遭公車碰撞致脊椎受傷而有頸椎外側彎曲與慢性脖子疼痛等症狀，且經治療後仍有慢性脖子疼痛之症狀，原告前受之傷害與系爭傷害共同造成原告之勞動能力減損28％，請求法院酌減云云。惟本院函送天晟醫院就此部分作補充鑑定，天晟醫院於112年8月21日函覆結果為原告前雖於108年4月26日遭公車碰撞，不影響原告判斷為勞動能力減損28％，有天晟醫院112年8月21日函文附卷可稽（本院卷二第53頁），是被告此部分抗辯，應不足採。

　⒍精神慰撫金部分

　  按非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參最高法院51年度台上字第223號、85年度台上字第460號判決意旨）。審酌原告因本件事故受有系爭傷害，致其終生無法行動自如，且傷勢難以復原，精神上所受痛苦，自屬深切，並考量兩造所述各自之學歷、工作、經歷及家庭狀況等一切情狀（見本院卷三第106頁及個資卷），認原告依民法第195條第1項請求被告賠償精神慰撫金30萬元為適當，逾此範圍者，即屬無據。

　⒎以上，原告所受損害數額合計為4,305,509元（計算式：已支出醫療費788,647元＋醫療器材3,798元＋看護費325,081元＋交通費200,690元＋不能工作損失816,585元＋勞動能力減損1,870,708元＋精神慰撫金30萬元＝4,305,509元）。

　㈦按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查堆高機之貨叉在運作中應不可供站立其上，此觀之職業安全衛生設施規則第116條第1項第10款規定即明。本件被告睿伸公司、Ａ０４、Ａ０５固有前述未予制止之過失，但原告逕自採踏上高舉中之堆高機貨叉上，欲推動電控箱，自陷危險，對於本件事故之發生與有過失，且本院審酌案情認被告與原告之過失比例各半，則被告應連帶賠償原告2,152,755元（計算式：4,305,509元×0.5＝2,152,755元，元以下四捨五入）。但事故發生後，被告已經先行支付部分金額共602,400元，為兩造所不爭執，應自上開賠償金額中扣除，故原告請求被告睿伸公司、Ａ０４、Ａ０５連帶賠償之金額為1,550,355元（計算式：2,152,755元－602,400元＝1,550,355元）。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求，為無確定期限、無從另為約定利率之金錢債務，是原告依上開規定請求被告睿伸公司、Ａ０４、Ａ０５自114年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即屬有據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第188條第1項規定之侵權行為法律關係，請求被告睿伸公司、Ａ０４、Ａ０５連帶給付原告1,550,355元，及自114年2月13日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。至於原告基於選擇合併所為請求，其中本於前開法律關係而已經勝訴部分，就其餘未論斷之請求權基礎無庸重複審酌，至於原告敗訴部分，就其主張同一給付之其餘請求權基礎本於相同理由亦認不應准許，併予敘明。又原告基於上開侵權行為、無因管理之法律關係對被告Ａ０２個人所為請求，則無理由，應予駁回。又兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，均合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依據，爰併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　23　　日

　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董士熙

附表一：（貨幣單位：新臺幣）　　　　　　　　　　　　　　

附表二：醫療費用（貨幣單位：新臺幣）