裁判書系統

112年度訴字第753號

原      告  賴金蓮  

訴訟代理人  於光泰  

被      告  何佳倫即將進酒企業社

參  加  人  新安東京海上產物保險股份有限公司 

法定代理人  志摩昌彦

訴訟代理人  高志偉  

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月6日言詞辯論終結，判決如下：

一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。

二、訴訟費用由原告負擔。

壹、程序部分

一、按民事訴訟法第255條第1項但書第1款、第2項規定：「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同意者不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。」

二、經查，本件原告起訴聲明為：「被告應給付原告343萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」嗣原告陸續變更、追加訴之聲明，其最後訴之聲明為：「（一）被告應給付原告343萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。（二）請准宣告假執行。」（見本院卷第57頁、265頁第17、18行）、被告並不爭執而為言詞辯論，依上揭規定視為同意追加，是原告之追加合於上揭規定，自應准許。

貳、實體部分

一、原告主張

　　被告前於109年7月16日原告承租桃園市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）。被告於112年4月9日報警稱店內監視器遭竊，隨後被告於112年4月11日將系爭房屋放火燒毀。縱認被告並非故意放火，其於系爭房屋內存放眾多可燃物，且未注意可能有人預謀竊盜以外之犯罪行為，就系爭房屋失火有重大過失，應負損害賠償責任。而系爭房屋拆除、重建費用為3,906,747元、原告並受有1年6個月不能出租系爭房屋之租金損失234萬元，共計6,246,747元。爰依民法第432、434條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如上開變更後訴之聲明。

二、被告答辯

　　其並未就系爭房屋故意縱火，系爭房屋係遭他人縱火，其並無過失，系爭房屋內擺放金紙、蠟燭是要拜拜等語。並聲明：原告之訴駁回。

三、參加人主張

　　系爭房屋係遭他人縱火，被告就系爭房屋毀損無重大過失。且重建金額應為1,138,909元等語。

四、不爭執事項（見本院卷第316頁第4至8行）

（一）被告於109年7月16日向原告承租系爭房屋。

（二）被告於112年4月9日報警稱系爭房屋店內監視器主機遭竊。

（三）於112年4月11日，系爭房屋因火災毀損。

五、兩造協議簡化爭點（見本院卷第316頁第17行）

　　被告有無重大過失致系爭房屋失火？或故意對系爭房屋縱火？

六、本院得心證之理由

（一）按民事訴訟法第277條本文規定：「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」又按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。

（二）查桃園市政府消防局就本件事故之火災原因調查鑑定書，記載起火處在181號廚房南側處，發現燒損之物品為垃圾，依其理化性分析，若未施予外來火源，應不會自行燃燒，勘察現場，發現後門為開啟狀態，且門鎖有遭外力破壞情形。經清理起火處地板燃燒殘餘物，未發現任何引火物，可排除前述火（熱）源引火之可能性，故研判起火原因以縱火引起火災之可能性較大等語（見本院卷第159頁）。可認系爭房屋應係遭人縱火。

（三）而原告主張系爭房屋係遭被告縱火，無非係以被告於前晚購買蠟燭、金紙等物，且經警調閱遭竊及火災前之監視器畫面查無可疑人車進出云云。然系爭廠房係被告作為火鍋店使用，有新聞在卷可參（見本院卷第27、29頁），而一般商家購買金紙、蠟燭等物祭拜，尚屬合乎常情。無從僅以被告購買金紙、蠟燭，即推論為被告縱火。

（四）至於原告主張監視器畫面查無可疑人車進出等語，然監視器畫面本非無處不在。且查系爭房屋週邊即可見無監視器之防火巷、水溝通道，有現場照片在卷可參（見偵卷第190、230、231頁），是縱火人如選擇監視器之死角至系爭房屋縱火，亦未違背常情，是尚難以監視器未攝得他人，即推論為被告縱火。此外原告復未提出任何證據足以證明係被告縱火，是難認原告此部分主張可採。

（五）原告另主張被告將金紙、蠟燭等物放置於店內，就系爭房屋燒損有重大過失云云。然系爭廠房係被告作為火鍋店使用，有新聞在卷可參（見本院卷第27、29頁），而一般商家購買金紙、蠟燭等物祭拜，尚屬合乎常情，已如前述。是難認被告就此有何重大過失可言。

（六）被告復主張被告前一日報警稱系爭房屋監視器被偷，可認有人預謀作出進一步非法行為，被告未加注意即屬重大過失云云。然竊盜與縱火犯行間本無必然關聯，單獨發生之竊盜行為比比皆是，無從僅以先前發生竊盜，即推論嗣後可能遭縱火，更無從以此主張被告未就火災為防免，有何過失可言。此外原告復未提出任何證據，足以證明係被告就系爭房屋失火有重大過失存在，是難認原告此部分主張可採。

（七）原告既未能證明被告就系爭房屋所發生之火災，有何故意或重大過失之情形，其請求被告負損害賠償責任，即不可採。

七、綜上所述，原告依民法第432、434條之法律關係，請求被告給付6,246,747元及其利息，為無理由，應予駁回。原告假執行之聲請亦失其依據，應併予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌均與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

　　　　　　　　　　民事第二庭　　　法　官  周仕弘

　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇玉玫