裁判書系統

112年度重家繼訴字第24號

原      告  李淑芳

訴訟代理人  劉雅萍律師

被      告  黃伊菁

訴訟代理人  鄭敦晉律師

被      告  黃伊華

訴訟代理人  蔡岳倫律師

上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國114年11月20日言詞辯論終結，判決如下：

一、兩造就被繼承人黃明輝如附表一所示之遺產，依附表一所示之方法分割。

二、訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。

一、原告起訴主張：其與被繼承人黃明輝於民國107年4月25日結婚，黃明輝於110年10月5日死亡，留有如附表一編號1至92所示之遺產（下稱系爭遺產）。原告、被告Ａ０４及Ａ０５（下稱被告Ａ０４等2人）即黃明輝與前配偶所生之女，係黃明輝之全體繼承人。而原告於110年10月22日支付黃明輝之喪葬費用新臺幣（下同）14萬1,100元，另於112年3月22日支付遺產稅568萬1,977元。爰依法請求分割系爭遺產。

二、被告Ａ０４等2人答辯略以：

（一）黃明輝於生前先後匯款至原告帳戶共560萬元（匯款日期及金額，詳後述），乃黃明輝借予原告之金錢，原告對黃明輝負有債務，依民法第1023條第2項、第1172條規定，應自原告之應繼分內扣還。

（二）黃明輝對萬年春茶業股份有限公司（下稱萬年春公司）之800萬元本金債權，不生債權讓與原告之效力，是本金800萬元及利息48萬元之債權，均應列入黃明輝之遺產。

（三）原告領取黃明輝之勞保喪葬津貼7萬2,000元，應列入遺產，原告依應繼分僅能分得2萬4,000元，其餘4萬8,000元係不當得利，應返還被告Ａ０４等2人各2萬4,000元，並加計法定遲延利息（卷二第14頁、第19頁反面）。

（四）黃明輝生前使用之手機（即附表一編號93）、ipod、筆記型電腦，均應列入遺產。

（五）被告Ａ０４等2人於原告提起本件訴訟前，就遺產分割等事宜委任會計師，而支付諮詢公費37萬5,000元，應屬民法第1150條所定遺產管理之費用，由遺產支付。

（六）被告Ａ０４等2人之母張招治於90年11月26日死亡，斯時被告Ａ０４等2人均為未成年人，黃明輝未與被告Ａ０４等2人分割張招治所遺財產，逕將張招治之遺產移轉登記為黃明輝名下，嗣被告Ａ０４等2人多年後知悉此情，而與黃明輝約定將被告Ａ０４等2人各繼承張招治遺產160萬2,669元，委任黃明輝保管。嗣黃明輝死亡，黃明輝依民法第541條或第179條規定（民法第541條為先位抗辯），對被告Ａ０４等2人各負160萬2,669元之債務，依民法第1172條規定意旨，應自黃明輝之遺產扣償（卷二第17頁反面至18頁、卷一第142頁反面至143頁反面、卷二第30頁反面至第32頁）。

三、不爭執事項：

（一）附表一編號1至92所示之財產，均係黃明輝之遺產，且該等財產價額如附表附表一編號1至92所載（卷二第2頁反面、第39至40頁）。

（二）原告於110年10月22日支付黃明輝之喪葬費用14萬1,100元，另於112年3月22日支付遺產稅568萬1,977元，兩造同意前揭原告支付之費用共582萬元3077元，由遺產支付（卷二第6頁、第14頁、第24、33頁）。

（三）附表一編號72至78所示之保單，兩造均同意由保單之被保險人自行變更為要保人，該等保單價值準備金，不列入本件分割遺產之標的。

（四）附表一編號79至82所示退還之保費、保單帳戶價值，兩造均同意採原物分配，由兩造按附表二所示之應繼分比例取得（卷二第40頁）。

（五）黃明輝先後於109年9月28日匯款400萬元、109年10月26日匯款40萬元、110年1月13日匯款60萬元、110年9月9日匯款60萬元，共560萬元至原告所有之第一銀行和平分行帳戶內。

（六）兩造應繼分比例如附表二所示。

四、本院之判斷：

（一）上揭黃明輝於生前匯款至原告帳戶之560萬元，非黃明輝借予原告之金錢，無民法第1023條第2項、第1172條規定之適用：

　１、⑴除離婚外，夫妻一方死亡固係法定財產制關係消滅之原因之一，但先死亡之一方，因已失其權利能力，對生存一方之剩餘財產分配請求權亦同時消滅，故僅生存之一方對死亡一方有剩餘財產分配請求權。⑵本件原告未對黃明輝主張剩餘財產分配請求權，而黃明輝係先死亡之一方，依前揭說明，黃明輝對原告無從主張剩餘財產分配請求權，亦即剩餘財產分配請求權並非本件審理之範圍。被告Ａ０４等2人本無從依民法第1023條第2項規定主張黃明輝係於婚姻關係存續中以自己財產清償原告之560萬元購屋款，而請求原告基於夫妻法定財產制相關規定償還之。

　２、⑴按繼承人於被繼承人死亡時，當然承受被繼承人財產上之一切權利義務。而上開560萬元均係黃明輝於生前匯款至原告帳戶內一事，為兩造所不爭執，業如前述，是該560萬元於黃明輝死亡時，並非黃明輝之存款，原則上即非屬黃明輝之遺產。⑵至被告Ａ０４等2人主張該560萬元係黃明輝借予原告，黃明輝依消費借貸對原告有560萬元債權，依民法第1172條規定，應自原告之應繼分內扣還等語，自應由被告Ａ０４等2人證明黃明輝係基於消費借貸關係，方將該560萬元交予原告。⑶又消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是被告Ａ０４等2人就黃明輝與原告有借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。惟本件被告Ａ０４等2人僅證明黃明輝有金錢之交付，未能證明黃明輝與原告有借貸意思表示合致，仍不能認為黃明輝與原告有消費借貸關係存在，自難認黃明輝對原告基於消費借貸關係有請求返還560萬元之債權。

（二）黃明輝於生前已將上揭對萬年春公司之本金800萬元及利息48萬元之債權讓與原告，該848萬元債權非屬黃明輝之遺產：

　１、按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行為，得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。

　２、經查：１、黃明輝陸續借款共800萬元予萬年春公司，而對萬年春公司有利息債權48萬元，因黃明輝於110年4月12日前身體陸續有狀況，黃明輝遂對萬年春公司之總經理Ａ０２表示要將前揭848萬元本金及利息債權讓與原告，黃明輝於110年4月12日以LINE要Ａ０２將款項匯入原告所有之第一銀行和平分行帳戶，Ａ０２回應「兩百都先匯進這個戶頭」，黃明輝復表示換票也以原告為支票之抬頭人（即受款人），萬年春公司為清償前開本金債務因而於110年4月15日匯款200萬元至原告前揭帳戶內，Ａ０２並於110年4月15日白日請萬年春公司之出納人員，繕打Ａ０２與黃明輝口頭確認後之內容並列印該書面（即卷一第40頁債權轉讓通知書），且Ａ０２同日有先將此事告知萬年春公司之負責人即Ａ０２之父，黃明輝與原告於110年4月15日晚上一同至萬年春公司後，Ａ０２曾將原告支開，經黃明輝向Ａ０２明確表示要將前揭債權讓與原告，Ａ０２而後在前揭債權轉讓通知書上蓋萬年春公司之大小章，原告則在其上簽名蓋章並書寫110.4.15，斯時Ａ０２、黃明輝及原告3人均在場等情，經證人Ａ０２於本院審理時具結證述明確（卷一第188頁反面至191頁）。證人Ａ０２經具結擔保其證言之可信性，且與兩造無親屬關係，自無甘冒偽證罪責而為不實陳述之必要，其證詞應認可採，並有Ａ０２與黃明輝之LINE對話內容翻拍照片、萬年春公司匯款電子明細及前揭債權轉讓通知書附卷足佐，堪認黃明輝至遲於債務人萬年春公司110年4月15日匯款200萬元至原告前開帳戶內之前，即已將其債權讓與之事實通知萬年春公司，斯時債權讓與即對萬年春公司生效。２、債權讓與之通知本不需特定之方式，縱黃明輝未在前揭債權轉讓通知書上簽名或蓋章，亦不影響債權讓與之效力。是被告Ａ０４等2人以黃明輝未在債權轉讓通知書上簽名或蓋章，而主張債權讓與不生效力等語，自不足採。３、黃明輝將前揭848萬元本金及利息債權讓與原告，且於萬年春公司110年4月15日匯款200萬元至原告前開帳戶之前，便將讓與之事實通知萬年春公司，斯時即生債權移轉之效力，前開848萬元債權自非黃明輝之遺產。

（三）上開原告所領取7萬2,000元，非黃明輝之遺產：

　１、原告雖於110年10月21日自勞動部勞工保險局（下稱勞保局）領取7萬2,000元，惟該7萬2,000元係原告依勞工保險條例第62條第1款規定，以被保險人身分於其配偶黃明輝死亡時所請領之喪葬津貼，非黃明輝之遺產等情，有勞保局114年5月16日保職命字第11413031870號函在卷可憑。是被告Ａ０４等2人主張該7萬2,000元為遺產，原告依不當得利規定應返還被告Ａ０４等2人各2萬4,000元，並加計法定遲延利息等語，並無理由。

　２、原告所領取7萬2,000元，既非同條例第63條規定之喪葬津貼，自非屬因黃明輝參加勞工保險，於黃明輝死亡後對於為黃明輝支出殯葬費用之人給與之補助，併予敘明。

（四）黃明輝生前使用之手機應列入遺產（即附表一編號93），至ipod、筆記型電腦未能證明仍存在，故不列入遺產：

　　　黃明輝生前使用之電腦、筆電、3C產品等已損壞，經原告丟棄，僅黃明輝使用之手機仍存在一事，業經原告以書狀陳明（卷一第68頁），且兩造曾於庭外自行勘驗該手機內黃明輝與Ａ０２之LINE對話內容等情，有本院言詞辯論筆錄可參（卷一第173頁反面、第215、225頁），足認黃明輝生前使用之手機（即附表一編號93）於本院言詞辯論終結時仍存在，自屬黃明輝之遺產。至被告Ａ０４等2人另主張應列入遺產之ipod、筆記型電腦，因無法證明於本院言詞辯論終結時仍存在，無從列為本件遺產分割之標的。

（五）被告Ａ０４等2人支付之會計師諮詢公費37萬5,000元，無從依民法第1150條規定自遺產支付：

　２、被告Ａ０４等2人主張支付會計師諮詢公費37萬5,000元，雖提出收據影本1張為證（卷一第148頁），惟該影本形式上真正為原告所否認（卷一第160頁），則被告Ａ０４等2人自應先就該收據形式上真正負證明其真實之責任，始有繼續審究其內容之必要。惟被告Ａ０４等2人並未舉證證明該影本內容與收據正本之內容是否相符，依上開說明，因無從證明該收據影本之形式真正，自無法作為認定被告Ａ０４等2人有無支付會計師諮詢公費37萬5,000元之事證。從而，自無審究37萬5,000元是否屬民法第1150條所定遺產管理費用之必要。

（六）黃明輝對被告Ａ０４等2人各負有160萬2,669元之債務，不足採信：

　１、雖被告Ａ０４等2人主張黃明輝受其等委任，代其等保管其等尚可分得各價值160萬2,669元之張招治遺產等語，惟依被告Ａ０４等2人所提出之張招治遺產稅繳清證明書影本，本院尚難據此遽認黃明輝有受被告Ａ０４等2人委託處理前揭事務，且黃明輝允為處理之事實，是被告Ａ０４等2人主張黃明輝基於委任關係，對其等各負有160萬2,669元之債務，自不足採。

　２、至被告Ａ０４等2人復主張黃明輝不當得利，須返還其等各160萬2,669元等語，惟被告Ａ０４等2人須先舉證黃明輝確有取得前揭利益，係基於黃明輝之行為而獲得前開利益，被告Ａ０４等2人既未能舉證證明之，自難認其等對黃明輝享有不當得利返還請求權。

（七）遺產分割方法：

　１、兩造同意前揭原告支付之喪葬費用及遺產稅共582萬元3,077元，由遺產支付一情，業如前述，且兩造均同意附表一編號86所示之會員證價值160萬元，又被告Ａ０４等2人皆陳明同意將該會員證歸由原告取得，惟原告須補償其等各53萬3,333元等情，亦經被告Ａ０４等2人陳明在卷（卷二第22頁反面、第34頁反面），本院審酌前情認附表一編號86所載之會員證歸由原告取得，並以此扣除原告前揭應由遺產支付費用中之160萬元（582萬元3,077元-160萬元），以符合兩造利益。

　２、⑴原告前揭支付之喪葬費用及遺產稅，扣除160萬元後，尚須由遺產支付422萬3,077元（582萬元3,077元-160萬元＝422萬3,077元）。⑵而附表編號85所示之勞工退休金，已匯入原告帳戶一事，有勞保局函文影本1紙附卷足佐（卷二第23頁），兩造均同意由依應繼分比例分配，亦即原告須補償被告Ａ０４等2人各6萬37元（卷二第10頁、第22頁反面、第34頁反面）。⑶本院審酌附表一編號1至42所示之遺產均為存款，性質上可分，扣除原告補償被告Ａ０４等2人各6萬37元後，尚得主張以遺產支付之410萬3,003元（422萬3,077元－6萬37元2＝410萬3,003元），自應以原物分配為適當，依兩造之應繼分比例分配之。

　３、兩造對附表一編號93所示之手機1支之分割方法，無法達成共識，本院考量該手機係黃明輝生前使用之物，對兩造均具情感上之意義，是本院認將如附表一編號93所示之手機1支，分割由兩造按應繼分比例分別共有，較符合公平原則。

　４、附表一編號43至71、79至84、87至92所示之遺產，性質上可分，自應以原物分配為適當，依兩造之應繼分比例分配之。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。

六、本件分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互換地位，且兩造均因本件訴訟蒙利，為求公允，應由兩造依應繼分比例分擔訴訟費用，爰諭知如主文第2項所示。

七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　王兆琳

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，應於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施盈宇　　

附表一：

附表二：