裁判書系統

112年度重訴字第389號

原      告  蕭淑儀 

訴訟代理人  彭敬元律師

被      告  徐冠霖 

上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年2月2日言詞辯論終結，判決如下：

被告應給付原告新臺幣捌佰玖拾陸萬元，及自民國一百一十三年一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決於原告以新臺幣貳佰玖拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行。但如被告以新臺幣捌佰玖拾陸萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。

壹、程序方面：

    被告徐冠霖經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國111年3月21日向原告借款新臺幣（下同）335萬元，其中100萬元由原告依被告指示存入被告彰化商業銀行00000000000000號帳戶（下稱系爭彰化商銀帳戶）內以為被告開設鑫強智能科技有限公司（鑫強智能生活家商店，下稱系爭商店）之用，其餘235萬元由原告提領現金交付被告，被告用以支付購買車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭自小客車）之價金頭期款。被告復於111年3月23日向原告借款561萬元，其中68萬元由原告依被告指示匯入第三人新光商業銀行南屯分行0000000000000號帳戶（下稱系爭新光商銀帳戶）內，以供被告用於支付系爭自小客車價金，其餘493萬元則由原告依被告指示存入系爭彰化商銀帳戶內，以供被告用於清償其他個人貸款。被告經原告催討上開共896萬元（計算式：335萬元+561萬元）之借款，雖一再表示願意返還，卻遲遲未清償。為此，爰依民法消費借貸契約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。　　

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論期日終結前提出書狀作何聲明或陳述。

三、原告主張前開事實，業據其提出與其所述相符之系爭彰化商銀帳戶存款憑條影本2紙、提領235萬元之彰化商業銀行現金支出傳票影本1紙、匯入68萬元至系爭新光商業銀行帳戶回條影本1紙及系爭商店店面照片影本、公司登記查詢資料、系爭自小客車照片影本各1紙、兩造通訊軟體對話擷圖暨文字存檔資料1份在卷為證（見本院卷第13頁至第31頁），且被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論期日前提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認，是故原告主張之事實，應堪信屬實。是原告求為判決如主文所示，為有理由，應予准許。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日

                  民事第二庭    法　官　陳炫谷

                                書記官　盧佳莉