裁判書系統

112年度重訴字第398號

原      告  葉吉芳  

訴訟代理人  袁曉君律師

被      告  展昌生醫科技股份有限公司

法定代理人  王裘藺  

訴訟代理人  李荃和律師

            侯佳吟律師

上列當事人間請求給付委任款等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

壹、程序方面：

　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款定有明文。本件原告起訴時，關於聲明第2項原以民法第546條第1項之規定為請求權基礎，請求被告返還其受委任所支付之必要費用新臺幣（下同）50萬元及遲延利息，嗣於民國113年4月26日具狀追加民法第176條第1項關於無因管理之法律關係為備位請求權基礎（見本院卷第113頁），經核屬請求之基礎事實同一，揆諸前揭規定，應予准許，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：㈠其於103年7月15日起經被告以每月18萬元之報酬聘任為總經理，詎被告於108年10月片面終止與原告之委任契約，尚積欠其105年部分、106年1至12月、107年部分、108年1至10月之報酬共645萬6,000元，爰依民法第529條、第548條之規定向被告請求；㈡另其前於108年5月14日為被告代墊50萬元，以供被告支付營業支出，爰依先位依民法第546條第1項之規定，請求被告償還其受委任而支出之必要費用50萬元及遲延利息；如認兩造間委任關係不存在，則備位依民法第176條第1項之規定為請求等語，並聲明：㊀被告應給付原告645萬6,000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㊁被告應給付原告50萬元及自108年5月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

二、被告則以：㈠原告所擔任之總經理職務並未經被告董事會決議通過，故兩造間無委任關係存在；原告所提之「103年7月15日總經理聘任書」（下稱系爭聘任書）係於被告設立前所簽署，僅有被告前法定代理人之簽名，並未蓋有被告之大小章，且關於聘任之工作內容、期間均未約定，對被告自不生效力，故原告主張被告積欠其每月18萬元之委任報酬，即無所據；㈡另就原告請求代墊費用50萬元部分，因原告未能舉證該款項之用途，是原告主張依委任關係或無因管理之法律關係請求，均無理由等語，並聲明：㊀原告之訴駁回。㊁如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、得心證之理由：

　㈠關於原告請求報酬645萬6,000元：

　1.本件原告主張其自103年7月15日至108年10月間均擔任被告總經理，報酬為每月18萬元云云，無非係以系爭聘任書、108年5月26日董事會會議紀錄、名片、原告於107年1月至3月間之勞務報酬簽收單、證人邱榮裕之證述為據。經查：

　⑴系爭聘任書固記載聘任原告為被告之總經理，薪資為每月18萬元等語（見本院卷第13頁），惟系爭聘任書並未經被告蓋用大小章，已難認可逕對被告生效；遑論其上所列「董事長陳昌化」、「副董事長邱榮裕」等欄位，僅「董事長陳昌化」欄位經訴外人陳昌化簽名，「副董事長邱榮裕」欄位則為空白；且原告聲請傳喚之證人邱榮裕復於本院審理時證述：其並未看過系爭聘任書，且公司成立時只有900萬元，如果每月給18萬太高等語明確（見本院卷第238頁），堪認系爭聘任書實屬因故而未能完整簽署之文件，難認可生何效力。

　⑵又依原告所提108年5月26日董事會會議紀錄，只顯示斯時擔任董事長之陳昌化、副董事長邱榮裕，以及擔任總經理之原告共3人均於108年5月26日之董事會議表示同意結束被告公司之經營，並於該次董事會會議紀錄簽名（見本院卷第117頁）；縱再佐以原告提出記載原告職稱為被告總經理之名片（見本院卷第125頁），以及證人邱榮裕於本院審理時證稱：原告於103至108年間擔任被告之總經理，但關於原告的報酬其沒什麼印象等語（見本院卷第237頁），仍僅得確認原告曾擔任被告之總經理一職，但關於該總經理一職有無約定報酬、如有約定報酬則報酬數額為何，仍無從加以確認。

　⑶原告另提出其於107年1至3月間之勞務報酬簽收單欲證明其曾自被告處收受擔任總經理之報酬；然細觀上開簽收單係記載「內容：薪水」、「茲收到被告給與新臺幣15萬元整」（見本院卷第309至313頁），並未提及原告所簽收者為其擔任「總經理」一職之報酬，況該薪水數額「15萬元」更與原告所主張每月18萬元之報酬不符，是上開簽收單亦無從佐證原告之主張屬實。

　2.從而，依原告所提之事證，實難以認定原告於擔任總經理期間每月均應受有報酬，以及應受報酬之數額為何；衡以原告於本院審理時陳稱：其僅於103年8月至104年6月有領到每月18萬元之報酬等語（見本院卷第337頁），則如原告所稱其擔任總經理之報酬為每月18萬元乙節為真，被告豈非自104年7月起至108年10月間均有積欠原告報酬之情事？然原告卻遲於112年6月21日始提起本件訴訟（見本院卷第9頁民事起訴狀上之本院收文戳章），與常情難認相符，已足啟人疑竇；且原告起訴狀記載被告所積欠者為「105年部分、106年全年、107年部分、108年1至10月之報酬」，並未提及104年7月至12月亦有遭積欠報酬（見本院卷第10、15頁），堪認原告前後所述有所矛盾，益徵原告所謂其自103年7月15日至108年10月間均以每月18萬元之報酬擔任被告總經理，實為其以上開不完整事證拼拼湊湊、自行計算之結果，並無確切之依據。

　3.至原告聲請傳喚證人即邱榮裕之配偶劉潔蓉，欲證明其於103年8月至10月間每月皆有自被告處領得18萬元云云（見本院卷第337頁）。然劉潔蓉根本非被告公司員工，此為原告所自陳（見本院卷第337頁），則其就原告所領之款項性質自難期為正確之說明；再縱原告於103年8月至10月之3個月間每月皆自被告處領得18萬元，亦無從推認被告於103年7月15日起至108年10月均以每月18萬元之報酬聘請原告擔任總經理，是傳喚證人劉潔蓉並不影響本院上開認定，故認無調查之必要，附此敘明。

　㈡關於原告請求代墊費用50萬元：

　1.按受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息，民法第546條第1項定有明文。經查，原告於108年5月14日匯款50萬元（下稱系爭50萬元）至被告名下帳戶乙情，為被告所不爭執（見本院卷第336頁），復有帳戶交易明細查詢資料可佐（見本院卷第293頁）。而原告曾擔任被告之總經理職務，固如前述，然就該總經理一職實際之職務內容究竟為何、是否包含為被告代墊營業支出，並無相關事證可證；且原告復未證明其與被告曾另就代墊款項一事成立委任關係，自難認原告匯予被告之系爭50萬元款項係原告因處理被告所委任事務而支出之必要費用，是原告主張先位依民法第546條第1項之規定，請求被告償還系爭50萬元，尚不足採。

　2.另按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害，民法第176條第1項定有明文。次按無因管理必須管理人有為本人管理事務之意思，即以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於本人之意思，始能成立（最高法院81年度台上字第2338號判決意旨參照）。故主張無因管理之法律關係存在者，應證明管理人有為他人管理事務之意思存在，並依其具體的行為或外在之相當事實做客觀上推斷，始足當之。

四、綜上所述，原告依民法第529條、第548條之規定向被告請求給付報酬645萬6,000元；復先位依民法第546條第1項之規定，備位依民法第176條第1項之規定，請求被告返還代墊款50萬元，均無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　傅思綺

正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王家蒨