裁判書系統

112年度重訴字第450號

原      告  友發鋁業(馬來西亞)有限公司

法定代理人  鄭添和 

訴訟代理人  何朝棟律師

被      告  王啟城 

            謝東霖 

上列原告因被告侵占案件，提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度重附民字第55號裁定移送前來，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

被告王啟城應給付原告新臺幣伍佰貳拾捌萬肆仟元，及自民國一百一十一年十月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告王啟城負擔十分之一，餘由原告負擔。

本判決第一項於原告以新臺幣壹佰柒拾陸萬元為被告王啟城供擔保後，得假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

壹、程序方面：

一、按本法所稱外國公司，謂以營利為目的，依照外國法律組織登記之公司；外國公司，於法令限制內，與中華民國公司有同一之權利能力，為公司法第4條所明定。是公司法業已廢除外國公司認許制度，尊重依外國法設立之外國公司於其本國取得法人格之既存事實，而認與我公司具有相同權利能力。查本件原告友發鋁業（馬來西亞）有限公司（下稱原告）係依馬來西亞法規設立登記之外國公司，有原告之設立文件、委任狀暨證明文件在卷可稽（見本院卷第121至149頁、審重附民卷第17至21頁），則依首揭規定，原告具有與我國公司相同之權利能力，並有當事人能力及訴訟能力，合先敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：王啟城自97年8月1日起至109年11月8日止為原告之加工課副課長、課長，負責加工現場生產、原料耗用管控、物料請購之審核；謝東霖則為展耀國際實業股份有限公司（下稱展耀公司）之負責人。詎王啟城利用生產單位主管可建議採購單位選用廠商及種類刀片，及其業務上有請購及管理生產線上使用之鑽石刀片、鑽石球铣刀、鎢鋼定位鑽等加工刀具之權限，且因物料領用至加工現場後即不受管控，只要刀片損壞可由作業員自行使用更換之機會，與謝東霖共同意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意聯絡，於104年12月前不詳時間，2人約定以市價5折之價格出售原告向訴外人寶政實業有限公司（下稱寶政公司）及展耀公司採購之鑽石刀具等物料後，即自104年12月起至000年00月間，指示加工課員工，以生產現場已淘汰不投入生產程序使用之鑽石刀具及高估實際所需用刀具類物料用量之方式，填寫請購單並經王啟城核准後，由採購單位分別向寶政公司及展耀公司購買指定之刀具，待所請購之刀具進入原告之物料倉後，王啟城再指示員工以高於實際用量之刀具向物料倉領用，員工即扣除生產現場所需之刀具後，放置於王啟城辦公桌抽屜及儲藏櫃，並伺機將生產現場未使用完之刀具收藏，待儲存之刀具累積至約100片後，由王啟城放置自己之隨身包包內攜出工廠，以「LYC CHEE HAO」等名義快遞寄送給謝東霖（寄送資料如附表一所示），謝東霖則於如附表二所示之時間，以現金存入王啟城名下之富邦銀行帳戶（下稱系爭帳戶）之方式支付貨款528萬4,000元，並取得原價1,056萬8,000元之刀具商品，爰先位依民法第179條關於不當得利之規定請求被告返還所受利益，備位則依民法第184條關於侵權行為之規定請求被告賠償損害等語，並聲明：㈠王啟城、謝東霖應連帶給付原告1,056萬8,000元，及王啟城自起訴狀繕本送達翌日起、謝東霖自113年4月12日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告則以：

　㈠王啟城：原告主張之侵占事實其已於相關刑案中承認，但如附表二所示之所得其尚須分配給訴外人葉恩源，故原告向其請求全部數額，並非合理等語，以資抗辯。

　㈡謝東霖：其雖有支付貨款予王啟城，但其與王啟城並非共犯關係，相關刑案已判決其無罪，且原告對其之侵權行為損害賠償之請求已罹於消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴及假執行聲請均駁回。

三、得心證之理由：

  ㈠就原告向王啟城請求部分：

　1.先位依民法第179條關於不當得利之規定請求：

  ⑴按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此只要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。又「非給付型之不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害取得本應歸屬於他人權益內容而受利益，致他人受損害，欠缺正當性，亦即以侵害行為取得應歸屬他人權益內容之利益，而從法秩權益歸屬之價值判斷上不具保有利益之正當性者，即應構成「無法律上之原因」而成立不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨可資參照）。

  ⑵經查，原告主張王啟城以市價5折之價格擅自出售原告所有之刀具予謝東霖，謝東霖因而將如附表二所示之貨款共528萬4,000元匯至王啟城之系爭帳戶等侵占經過，業經王啟城於本院審理時當庭確認屬實（見本院卷第93頁），已堪認定。則王啟城之系爭帳戶所獲得的528萬4,000元顯係王啟城基於侵害原告就各該刀具之所有權而受之利益，不具保有利益之正當性，原告依民法第179條關於不當得利之規定請求王啟城返還528萬4,000元（見本院卷第227頁），即屬有據。

  ⑶王啟城雖辯稱：上開貨款所得尚須分配給葉恩源，並非由其獨得，原告向其請求全部數額並非合理云云。然上開貨款經匯入王啟城之系爭帳戶，即由王啟城取得所有權，縱其嗣後另為分配、處分，仍不影響其確實已受有528萬4,000元之不法利益，是王啟城上開辯詞，不足採信。

　2.備位依民法第184條關於侵權行為之規定請求：

　　原告先位依民法第179條關於不當得利之規定請求王啟城返還528萬4,000元，為有理由，已如前述，本院即無庸再就備位請求權為審酌，附此敘明。

  ㈡就原告向謝東霖請求部分：

　1.先位依民法第179條關於不當得利之規定請求：

　⑴原告主張謝東霖與王啟城具有業務侵占之犯意聯絡，故謝東霖向王啟城購得之刀具亦屬不當得利，亦應返還該等利益等情，為謝東霖所否認，而王啟城於相關刑案審理時以證人身分證述：其當時向謝東霖說有一個廠商「力鴻公司」做刀具蠻便宜的，如果他進貨後拿去販售利潤會比較好，其另外也建議原告多向展耀公司購買刀片來誘使謝東霖接受其推薦，後來謝東霖認為利潤可以就接受了；至於寄送刀具是葉恩源負責的，因為其英文、馬來文都不行，所以由葉恩源重新包裝後寄出；其欺騙謝東霖所出售者為「力鴻公司」賣的刀具，是因為其不是刀具商，所以需要編一個刀具商公司來取信於謝東霖，如果其告知謝東霖這些刀具是原告的，謝東霖可能不會接受，且其和謝東霖不熟，如果謝東霖向原告舉報的話，其就沒工作了等語明確（見本院111年度易字1198號刑事影卷第261至277頁），足見王啟城向謝東霖虛構「力鴻公司」之存在，藉以隱瞞刀具係原告所有之事實，則謝東霖對於刀具實為原告所有一事，即可能無從知悉，是其辯稱其與王啟城並非侵占之共犯，實非無憑。

　⑵原告復未提出具體事證證明謝東霖與王啟城確有業務侵占之犯意聯絡，則謝東霖在不知情之狀況下向王啟城購買刀具，自難認屬無法律上原因而受有利益，是原告依民法第179條關於不當得利之規定向謝東霖請求返還所受利益，不應准許。

　2.備位依民法第184條關於侵權行為之規定請求：

　　既依現有事證難以確認謝東霖與王啟城具有業務侵占之犯意聯絡，則謝東霖是否有原告所稱之侵權行為，顯非無疑；況如依民法第184條關於侵權行為之規定為請求，其請求之數額應如何計算，原告迄本件言詞辯論終結為止，仍未提出具體計算方式及數額（見本院卷第227頁），本院更無從審酌其請求是否有理，故原告備位依民法第184條關於侵權行為之規定請求，亦嫌無據。

  ㈢從而，本件原告僅得向王啟城請求返還528萬4,000元。

  ㈣另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對王啟城主張不當得利之債權，並無約定給付之確定期限，既經原告提起訴訟，其附民起訴狀繕本於111年10月4日送達王啟城，有本院送達證書附卷可稽（見審重附民卷第25頁），王啟城迄未給付，當負遲延責任。是原告併請求其勝訴部分自附民起訴狀繕本送達翌日即111年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。

五、綜上所述，原告依民法第179條之規定請求王啟城給付528萬4,000元，及自111年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、原告就訴之聲明第1項陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前段。

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日

                  民事第四庭　法　官　傅思綺

如委任律師提起上訴者應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　

中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　31　　日

                              書記官  王家蒨

附表一

附表二